Решение по делу № 12-34/2024 от 11.06.2024

К делу №12-34/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк                                                                                 30 июля 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                            Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                            Пряхиной Л.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОИАЗ ОМВД России по Тихорецкому району Олейникова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 22.05.2024 года по делу №5-125/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Гладышева Сергея Александровича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИАЗ ОМВД России по Тихорецкому району Олейников В.Г. подал жалобу, в которой оспаривает постановление. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

              В судебное заседание податель жалобы - начальник ОИАЗ ОМВД России по Тихорецкому району Олейников В.Г. не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

              Из жалобы следует, что в своем постановлении мировой судья судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарин Р.А. ссылается на заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Тихорецкому району от 21.05.2024 года на исследуемое здание магазина смешанной торговли по <адрес>, согласно которому является объектом основного использования, объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ исследуемый магазин смешанных товаров является объектом капитального строительства. Считает постановление вынесено мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края необоснованно, так как 08 февраля 2024 года в ДЧ Отдела МВД России по Тихорецкому району поступило сообщение по факту незаконной реализации алкогольной продукции (пиво). В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты» индивидуальный предприниматель осуществляет реализацию пива в ассортименте по различной цене. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты, (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 74-ФЗ). На вопрос, что считать стационарным торговым объектом, Росалкогольрегулирование в п. 6 Письма от 30.04.2013 N 8977/03-04 дает следующие разъяснения. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, присоединенные к сетям инженерно- технического обеспечения и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из данного определения, а также учитывая позицию, содержащуюся в Определении ВС РФ от 09.06.2010 N 8-Г 10-7, Росалкогольрегулирование указывает, что стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством РФ. В соответствии с письмом «ППК Роскадастр» (филиал ПпК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) территориальный отдел №16 (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) от 15.02.2024 года №ТО-16/00150/24-исх объект недвижимого имущества (магазин «Продукты»), расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Гладышева С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

             В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гладышев С.А. пояснил, что данное торговое помещение построено в 1996 году, является объектом капитального строительства, имеет фундамент, имеется технический паспорт, то есть помещение является стационарным. Кроме того, это подтверждается техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району.

              В отношении Гладышева С.А. по данному факту в материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении №21-148603 от 20.03.2024г., рапорт от 08.02.2024г., фототаблица, объяснение от 08.02.2024г., уведомление от 15.02.2024г., выписка из ЕГРП от 09.02.2024г., акт приемки от 31.01.2001г., технический паспорт от 16.11.2012г., техническое заключение от 21.05.2024г., а также иные документы.

Материалы об административном правонарушении направлены в мировой суд, которым вынесено обжалуемое постановление.

                    Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

             Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности Гладышева С.А. не имеется.

              Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит, в том числе наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения, объект - охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, объективная сторона, которая состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ.

              Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

             Основанием для наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

              Из технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району следует, что исследуемое здание магазина смешанной торговли по <адрес> является объектом основного использования, объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ п. 10 исследуемый магазин смешанных товаров является объектом капитального строительства.

Объект капитального строительства (ОКС) - это постройка, неразрывно связанная с землей, на которой она возведена. У такого здания заглубленный фундамент и стены, которые невозможно перенести. Капитальную постройку можно только снести, отремонтировать или реконструировать (ГрК РФ № 190-ФЗ). Признаки объектов капитального строительства: долговечная постройка; связь с землей; стационарность; соответствие нормативам. ОКС подлежат обязательной регистрации. Если строение было возведено и введено в эксплуатацию с соответствующими разрешениями, согласно закону № 218-ФЗ, оно является объектом недвижимости. Здание магазина смешанной торговли по <адрес>, принадлежащее ИП Гладышев С. А. соответствует всем вышеизложенным признакам объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества.

             При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют юридические признаки состава административного правонарушения, такие как объект, объективная сторона, что исключает производство по данному делу, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Зантариным Р.А. верно принято решение со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Гладышева С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Гладышева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Гладышева Сергея Александровича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Гладышева Сергея Александровича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи             30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 22.05.2024 года по делу №5-125/2024 оставить без изменения, а жалобу начальника ОИАЗ ОМВД России по Тихорецкому району Олейникова В.Г. без удовлетворения.

             Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судья Тихорецкого

              районного суда                                                                       Н.В. Ногина