Решение по делу № 2-2037/2018 от 28.11.2018

№ 2-2037/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                                                г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Баранова В.Л., представителя ответчика по доверенности Шовырковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.Л. к Серебрякову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Баранов В.Л. обратился в суд с иском к Серебрякову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в августе-сентябре 2015 года между ним и хранителем взаимного фонда «Меркурий» Серебряковым Н.С. достигнуто устное соглашение, по условиям которого Баранов В.Л. передал денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику с условием выплаты процентов ежемесячно, исходя из показателей 50 000 рублей – под 270% годовых, 200 000 рублей – под 300% годовых. Ответчиком были выплачены денежные средства истцу в размере 80 900 рублей, в том числе, 30.09.2015 в размере 13 900 рублей переводом на банковскую карту истца, 28.10.2015 размере 65 000 рублей наличными денежными средствами на презентации фонда «Меркурий», 25.11.2015 в размере 2000 рублей переводом на банковскую карту истца. В последующем выплаты прекратились, претензия истца от 27.01.2016 о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без ответа. Указал, что правоотношения с ответчиком в письменном виде оформлены не были, однако, намерений передавать ответчику денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности он не имел, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках программы «Меркурий – взаимный фонд». Часть денежных средств ответчиком была возвращена, что свидетельствует о том, что возникшие правоотношения нельзя расценивать, как отношения между дарителем и одаряемым. Взаимный фонд «Меркурий» никогда, как юридическое лицо, зарегистрирован не был, в связи с чем единственным ответчиком по делу является Серебряков Н.С.

Ссылаясь на то, что Серебряков Н.С. присвоил себе денежные средства, Баранов В.Л. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 100 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Баранов В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что был знаком с программой взаимного фонда «Меркурий», однако, положения о передаче денежных средств безвозмездно, в том числе, в виде благотворительности, в программе отсутствуют.

Ответчик Серебряков Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Серебрякова Н.С. по доверенности Шовыркова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец был знаком с программой взаимного фонда «Меркурий», в том числе с ее положениями о возможности приостановления выплат в связи с отсутствием денежных средств. Истец Баранов В.Л. осознавал рисковый характер вложения денежных средств в фонд, в том числе, возможность невозврата вложенных денежных средств. Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений истцом не представлено. Доказательства того, что денежные средства поступили в личное пользование ответчика, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства передачи истцом ответчику денежных средств.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности.

Представленными в суд по запросу суда материалами проверки КУСП № <данные изъяты>, а также объяснениями истца Баранова В.Л. в судебном заседании установлено, что Баранов В.Л., являющийся участником проекта «Меркурий – взаимный фонд», был ознакомлен с положением о его программе, согласно которой взносы в проект являются добровольными и безвозмездными, поступают в общую совместную собственность всех участников программы, а участник программы получает премии, прием взносов осуществляют хранители, которые производят выплаты премий участникам, к рискам участников программы относятся: приостановление выплат на неопределенный срок в случае отсутствия денежных средств, а также то, что выплаты осуществляются исключительно за счет денежных средств других участников.

Денежные средства были безошибочно и намеренно переданы Барановым В.Л., как участником проекта, хранителю Серебрякову Н.С. с целью получения денежных премий, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Серебрякова Н.С., и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности, при этом Баранов В.Л. осознавал, что последний не имеет перед ним каких-либо обязательств по их возврату. Факт частичного возращения ответчиком истцу денежных средств не свидетельствует о наличии такого обязательства.

Доказательств, дающих достаточные основания полагать, что денежные средства остались у Серебрякова Н.С., что привело к его неосновательному обогащению, материалы дела не содержат.

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от 30.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц из числа руководства и хранителей организации «Взаимный Фонд «Меркурий» по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств участников фонда, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись.

Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал Баранову В.Л. гарантии и обещания, истцом суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд полагает, что принятые определением Вологодского районного суда от 29.11.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – Серебрякова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, и иное имущество, принадлежащее Серебрякову Н.С. на праве собственности, на общую сумму 169 100 (сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баранова В.Л. к Серебрякову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского районного суда от 29 ноября 2018 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика Серебрякова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, и иное имущество, принадлежащее Серебрякову Н.С. на праве собственности, на общую сумму 169 100 (сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                      А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018.