Решение по делу № 11-10/2015 от 10.04.2015

дело №11-10/2015

Апелляционное определение

27 апреля 2015 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 февраля 2015г. по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Андреевой А.А. о взыскании платы за содержание жилья и текущий ремонт, по встречному иску Андреевой А.А. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ООО «Компания «Сервисные технологии» обратился в суд с иском к Андреевой А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 28191 руб. 31 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил требования и просил взыскать задолженность за период с декабря 2011г. по январь 2015г. в сумме 21715 руб. 57 коп. Иск мотивирован тем, что Андреева А.А. является собственником <адрес> г. Мариинский Посад. Управление указанным домом осуществляется истцом. Андреева А.А. на протяжении с декабря 2011г. по январь 2015г. не уплачивает взносы на содержание жилья и текущий ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

Андреева А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании 49500 руб. ущерба. Иск мотивирован тем, что с момента приобретения квартиры крыша дома постоянно протекала. На неоднократные просьбы об осмотре квартиры и составлении акта обследования помещения в осенне-весенний период, летом во время дождей или зимой во время оттепелей, работники ООО «Компания «Сервисные технологии» никак не реагировали. В квартире постоянно держится сырость. В 2012 году с торца дома над квартирой Андреевой А.А. слетел козырек с карниза крыши, вода по стене стала стекать еще сильнее, но до настоящего времени козырек так и не восстановили. В связи с тем, что ООО «Компания «Сервисные технологии» никак не реагировала на просьбы об осмотре квартиры, составлении акта обследования помещения и выявлении суммы нанесенного материального ущерба, Андреева А.А. не вносила платежи за не оказанные коммунальные услуги. Неоднократно ею проводился косметический ремонт: переклеивались обои, белились потолки. Из-за постоянного попадания потоков воды на окна в зале и в спальной комнате, оконные рамы полностью прогнили и грозили выпасть из оконных проемов, Андреевой А.А. пришлось заменить оконные рамы. Стоимость замены окон в двух особо пострадавших комнатах составляет 32000 рублей. Для того, чтобы вода, капающая с потолка, во время залива не попадала на жильцов, Андреева А.А. вынуждена была приобрести натяжные потолки, установка натяжных потолков обошлась в 23000 рублей, стоимость натяжных потолков в зале и спальной комнате составляет 17500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично. С Андреевой А.А. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» взыскано 17483 руб. 64 коп. задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту, в удовлетворении иска к Андреевой А.А. в остальной части отказано. В удовлетворении иска Андреевой А.А. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании ущерба в сумме 49500 руб., компенсации морального вреда отказано.

Андреева А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг.

В жалобе указывается, что в решении искажены показания свидетеля ФИО, которая видела, что потолки в квартире истицы протекают.

В судебном заседании ответчик Андрева А.А. и ее представитель Александрова Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк М.А., Майорова Л.А. просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку не доказано, что замена оконных рам и установка натяжного потолка были вызваны протечками с крыши.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57, 237, 327.1., 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Андреева А.А. является собственником <адрес> г. Мариинский Посад. ООО «Компания «Сервисные технологии» является управляющей компанией данного дома.

Из выписок из лицевого счета № по указанной квартире следует, что задолженность Андреевой А.А. перед ООО «Компания «Сервисные технологии» по оплате за содержание жилья и текущий ремонт составляет 17483 руб. 64 коп., что не оспаривалось ответчиком Андреевой А.А. и ее представителем Александровой Н.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из объяснений истицы, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договора №СГ-583 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в декабре 2012г. Андреева А.А. произвела демонтаж старых рам в своей квартире и установила новые - пластиковые стеклопакеты. После этого в ноябре 2014г. она установила в квартире натяжные потолки из виниловой пленки. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, следить за надлежащим состоянием инженерных систем многоквартирного дома, в том числе за кровлей, обязана управляющая организация - ООО «Компания «Сервисные технологии».

Истице следовало доказать размер ущерба и причину его возникновения по каждому элементу квартиры.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, для определения размера ущерба принимается цена пришедшей в негодность вещи либо стоимость ремонта вещи.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в зале <адрес> г. Мариинский Посад протекает потолок по наружной стене, в области шва, вследствие отсутствия части козырька крыши, в спальне протекает потолок в области шва, вода растекается по всему потолку, попадает в короба электропровода.

Представленный акт не может служить надлежащим доказательством размера причиненных убытков. Суд соглашается с доводами представителей ответчика в той части, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что окна в квартире были повреждены настолько, что их невозможно было отремонтировать. Равно как не представлено и доказательств того, что имелась необходимость установки натяжного потолка, и эта необходимость была вызвана протеканием крыши, произошедшей по вине ответчика. Утверждения Андреевой А.А. и ее представителя в этой части голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами - заключениями специалистов в области строительства и эксплуатации зданий.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно отказал Андреевой А.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации имущественного вреда.

Вместе с тем, в решении мирового судьи указывается об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Во встречном исковом заявлении Андреевой А.А. указывается о необходимости взыскания в ее пользу такой компенсации, но не указан ее размер, равно как из содержания иска и пояснений Андреевой А.А. в судебном заседании невозможно установить и основание иска в этой части.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании компенсации морального вреда в юридическом смысле не предъявлялось и мировым судьей не рассматривалось. Из решения следует исключить суждение о разрешении такого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

жалобу Андреевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Андреевой А.А. о взыскании платы за содержание жилья и текущий ремонт, по встречному иску Андреевой А.А. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения, исключив из указанного решения суждение об оставлении без удовлетворения искового требования Андреевой А.А. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 28.04.2015г.