Решение по делу № 22-295/2021 от 05.02.2021

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А., апелляционным жалобам осужденных Богатырева В.В. и Сапрунова Р.Л., а также адвоката Ефимова И.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г., по которому

Богатырев Виталий Викторович, <...>, судимый по приговору от 27 августа 2013 г. (с учетом апелляционного определения от 14 ноября 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Сапрунов Роман Леонидович, <...>, судимый:

- 9 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 23 марта 2015 г. (с учетом постановление от 13 мая 2015 г., 15 апреля 2015 г., апелляционного постановления от 13 мая 2015 г.) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;

- 23 ноября 2016 г. (с учетом апелляционного постановления от 31 января 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденных Богатырева В.В., Сапрунова Р.Л., их защитников – адвокатов Безденежных П.С. и Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Богатырев и Сапрунов признаны виновными в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 15 мая 2019 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Богатырев виновным себя не признал, Сапрунов – признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш просит приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденных Богатырева и Сапрунова обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Смягчить назначенное Богатыреву наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Сапрунову – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденные в ходе предварительного следствия давали самоизобличающие показания, сообщили о времени и месте возникновения преступного умысла и вступления в предварительный сговор на хищение имущества ОАО «<...>», роли каждого в совершении преступления, в том числе об их действиях в ангаре, о которых у оперативных сотрудников информации не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богатырева – адвокат Ефимов просит приговор в отношении Богатырева отменить, осужденного оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Вопреки положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд признал достоверными показания свидетелей Ч., С., Т., которые являлись сотрудниками полиции, тогда как их показания противоречивы. Ч. путался относительно способа проникновения осужденных на территорию завода. Кроме показаний указанных лиц, в правдивости которых стоит усомниться, иных доказательств проникновения Богатырева на склад в материалах дела не имеется. Богатырев свои показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердил, вину признал лишь для того, чтобы избежать заключения под стражу. Богатырев к совершению данного преступления не причастен, он лишь помог Сапрунову донести мешок к пункту приема металла, где он и был задержан сотрудниками полиции, что указывает на то, что наблюдение за ним не велось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапрунов просит приговор в отношении него и Богатырева отменить, Богатырева оправдать ввиду его непричастности к совершению преступления. В отношении него следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку проникновение было без взлома и без цели хищения, назначив наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ либо 53.1 УК РФ. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку не были подтверждены в суде, а показания оперативных сотрудников также не являются допустимым доказательством, поскольку ими не указан источник их осведомленности. В материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный план оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не была проведена видеофиксация данного мероприятия, что указывает на предоставление оперативными сотрудниками ложной информации. Богатырев подписал данные им в ходе следствия показания, потому что сотрудники полиции его убедили, что он будет проходить по делу в качестве свидетеля. На самом же деле он дал правдивые показания в суде. В период с 16 по 21 мая 2019 г. он находился в «невменяемом» состоянии, поскольку находился в состоянии после длительного употребления алкоголя, однако в материалах дела имеется справка фельдшера БСМП о том, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что не может являться доказательством совершения им преступления в состоянии опьянения. К моменту приезда в отдел полиции фельдшера БСМП он уже сутки не употреблял спиртное, поэтому находиться в состоянии опьянения не мог. При этом ответы на запросы в БСМП о его состоянии противоречивы, что, согласно действующему законодательству, должно трактоваться в его пользу. Вопреки требованиям закона не были проведены следственный эксперимент с проверкой показаний на месте, так как Богатырев не смог бы показать, как они совершали кражу, поскольку Богатырева с ним не было. Не были проведены очная ставка между ним и Богатыревым, а также очные ставки со свидетелями К. и г., не были сняты отпечатки пальцев со стены склада, которую они отогнули, при этом следов обуви Богатырева не обнаружено. Охранник, который находился на входе в соседнее предприятие, опрошен не был, поскольку не смог бы подтвердить их причастность к совершению преступления. Сотрудники полиции не предупредили начальство ОАО «<...>» о готовящемся на их территории преступлении. На склад он проник из любопытства, увидев там железные изделия, решил, что они никому не принадлежат, и поэтому решил их забрать себе, оставив их на территории предприятия, поскольку они были тяжелые. Лишь после совершения данных действия он встретил Богатырева и просил его помочь донести мешки до пункта приема металла, где они и были задержаны сотрудниками полиции. Вопреки показаниям сотрудников полиции, пока они шли до пункта приема, за ними никто не следовал, что может подтвердить свидетель Т2, которую они встретили по пути. При задержании сопротивления они не оказывали, а он сразу сообщил, откуда взял данное железо. Судом не было вынесено отдельного процессуального решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз для установления принадлежности кроссовок и установления его невменяемого состояния в момент дачи показаний. При этом судом не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Характеристика участкового уполномоченного необъективна, поскольку после освобождения в марте 2018 г. он по месту регистрации не проживал, снимал комнату в другом районе города и не вел аморальный образ жизни, жалоб на него не поступало. Обращает внимание, что в марте 2018 г. он был освобожден условно-досрочно. Денежные средства, изъятые в ходе следствия, возвращены не были, однако в наложении ареста на них было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богатырев просит учесть совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как наличие у него малолетнего ребенка, хронических заболеваний (<...>) и травм (<...>), а также отбытый срок по настоящему уголовному делу, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Показания свидетеля Ч. считает недостоверными. Давление, которое оказывал государственный обвинитель на свидетеля П. в зале судебного заседания, оставлено без внимания как защитниками по назначению суда, так и самим судом. Он данного преступления не совершал, в хранилище не проникал, лишь донес мешок по просьбе Сапрунова. Его отпечатков на отогнутом листе железа нет. Опровергая характеристику, истребованную следователем А., указывает, что, будучи на учете в наркологическом диспансере, регулярно приходил на отметки, приносил документы с места работы, сдавал анализы, работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера, оказывал помощь престарелой матери, принимал участие в воспитании сына, вел порядочный образ жизни. Данные сведения так же подтвердила и свидетель Б.. Замечания на протокол судебного заседания удовлетворены судом не в полном объеме, в соответствие приведены не все обстоятельства, отраженные в замечаниях. Тогда как в судебном заседании он утверждал, что следователь А. видел приступ эпилепсии у Сапрунова и допрашивать его в тот день не имел права.

Кроме того, в своих апелляционных жалобах осужденные Сапрунов и Богатырев выражают несогласие с суммой причиненного ущерба, которая составила бы не более 1 000 рублей, поскольку похищенные ими металлические изделия были списаны и могли быть реализованы лишь как металлолом. Показания свидетеля П. об иной сумме ущерба нельзя признать достоверными, поскольку они какими-либо документами не подтверждены, а свидетель Т3, которая является главным бухгалтером ОАО «<...>», пояснила, что данные металлические изделия списаны в 1999 г., однако документов, подтверждающих факт списания, представлено быть не может, поскольку срок хранения этих документов составляет 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных Богатырева и Сапрунова в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Богатырева и Сапрунова суд обоснованно сослался на признательные показания самих осужденных на стадии предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего – П., свидетелей Ч., С., Т., Т2, А., протоколы осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра Богатырева и Сапрунова, заключения экспертов и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Ч., С., Т. на предварительном следствии и в судебном заседании логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, не установлено данных, которые бы указывали на стремление свидетелей и представителя потерпевшего оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию о содеянном, равно как и каких-либо данных, ставящих под сомнение показания данных свидетелей о том, что они являлись очевидцами совершения Богатыревым и Сапруновым инкриминируемого преступления, стороной защиты не представлено, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности показаний этих свидетелей о непосредственном участии в наблюдении при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия за действиями Богатырева и Сапрунова по совершению ими хищения, своего подтверждения не нашли.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные и представленные следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют данные, которые бы поставили под сомнение достоверность документов, отражающих ход ведения наблюдения, в результате которого было также обнаружено и пресечено хищение имущества ОАО «<...>» иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Доводы апелляционных жалоб о завышении стоимости имущества ОАО «<...>», изъятого у Богатырева и Сапрунова при их задержании и предназначавшегося к хищению, объективно ничем не подтверждены, не ставят под сомнение размер этого имущества и не влияют на правильность квалификации содеянного и его правовую оценку как уголовного преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и аргументированы.

Суд тщательно проверил доводы осужденных и их защитников о невиновности Богатырева в инкриминируемом преступлении и мотивированно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Учитывая предварительную договоренность осужденных о совершении преступления, согласованность их действий, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний Богатырева и Сапрунова, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что во время совместного распития спиртного Сапрунов предложил, а Богатырев согласился сходить на завод «<...>» и похитить что-нибудь из металла, чтобы сдать в пункт приема и добыть деньги на спиртное. Через незакрытые ворота они зашли на территорию завода и проникли в ангар через имевшееся отверстие, где сложили в принесенные с собой мешки металлические изделия, которые понесли к пункту приема металлолома, где их задержали сотрудники полиции.

Оценив эти показания, суд сделал правильный вывод о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обстоятельно мотивировав его приговоре.

Действия осужденных Богатырева и Сапрунова суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сапрунова из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, ходатайства осужденных разрешены судом в установленном законом порядке. Разрешение судом ходатайств с занесением постановлений об оставлении их без удовлетворения в протокол судебного заседания, не является нарушением положений ст. 256 УПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень судебных постановлений (определений), выносимых судом во время судебного заседания в виде отдельного процессуального документа.

Выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с проверкой аудиозаписи и вынесением по результатам их рассмотрения мотивированных постановлений об удостоверении правильности некоторых из замечаний, поданных Богатыревым, и отклонении их в остальной части.

Смягчающими наказание Богатырева судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья; Сапрунова в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины в судебном заседании.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалоб, в приговоре отсутствует указание на учет при назначении наказания характеристик, данных им участковым уполномоченным полиции.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания суд обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом первой инстанции учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре не приведено фактических данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступления, а также на характер и степень общественной опасности.

Приговор не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что совершение преступления Богатыревым и Сапруновым обусловлено именно их нахождением в состоянии опьянения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Богатырева и Сапрунова, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Богатырева и Сапрунова раскрытию и расследованию преступления, указав в приговоре, что, давая самоизобличающие показания на предварительном следствии, они лишь воспользовались правом давать показания, в которых не имелось информации, неизвестной органу предварительного расследования и имеющей значение для установления обстоятельств преступления. Богатырев и Сапрунов, за которыми велось наблюдение до задержания с похищенным имуществом, не совершали активных действий, направленных на оказание помощи следствию.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку содержит существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона при определении осужденным меры наказания.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных в основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденных на предварительном следствии, в которых они сообщали об обстоятельствах сговора на кражу после распития алкоголя, мотивах ее совершения и своих действиях непосредственно в хранилище при том, что сведений об этом в других доказательствах не содержится.

Дача этих показаний Богатыревым и Сапруновым свидетельствует о совершении ими действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что нельзя расценивать иначе как активное способствование ими расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений срок назначенного осужденным наказания подлежит снижению в пределах, соответствующих требованиям справедливости.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако в судебном заседании суммы, подлежащие выплате адвокатам Ефимову и Иванову за оказание ими юридической помощи в связи участием в уголовном судопроизводстве по назначению, не озвучивались, у осужденных Богатырева и Сапрунова мнение по вопросу возможности взыскания с них процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, с принятием нового решения.

Оснований для отмены приговора либо его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г. в части взыскания с Богатырева Виталия Викторовича процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в сумме 18 227 руб. 50 коп. в связи с их участием по делу в ходе предварительного расследования и в суде, а также в части взыскания с Сапрунова Романа Леонидовича процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 19262 руб. 50 коп. в связи с его участием по делу в ходе предварительного расследования и в суде.

Взыскать с осужденного Богатырева Виталия Викторовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ефимову Е.А. и Безденежных П.С. в связи с их участием по делу в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника по назначению, в размере 18 227 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с осужденного Сапрунова Романа Леонидовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Р.С. в связи с его участием по делу в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника по назначению, в размере 19262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 коп.

Этот же приговор в отношении Богатырева Виталия Викторовича и Сапрунова Романа Леонидовича изменить.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание Богатырева В.В. и Сапрунова Р.Л. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Богатырева и Сапрунова, их активное способствование расследованию преступления.

Снизить срок назначенного им наказания:

Богатыреву В.В. – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

Сапрунову Р.Л. – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин