Решение по делу № 12-1560/2019 от 16.08.2019

16RS0046-01-2019-009074-60 Дело № 12-1560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитников заявителя жалобы Сафина И.Ф.. Грачева Д.В., второго участника ДТП Львовой Л.М.,

рассмотрев жалобу Логинова Д. Н. на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Д. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Д. Н. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники заявителя жалобы жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что ДТП произошло по причине того, что Львова Л.М. стала перестраиваться на полосу движения заявителя, с правой стороны, он ехал по крайней левой полосе, поворот с крайней правой для Львовой Л.М. был запрещен. Данной подтверждается локализацией повреждений на автомобилях.

Второй участник ДТП Львова Л.М. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, указала на то, что она ехала по крайней левой полосе движения, поворачивала налево, ДТП произошло по причине того, что Логинов Д.Н. на повороте догнал ее слева, потом он вышел посмотрел автомобиль, сел, отъехал метров 20, позже сотрудники ДПС установили опьянения 1, 05 промилле.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что заявитель Логинов Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал относительно автомобиля <данные изъяты> №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

схемой происшествия, содержащей указание на направление движения обоих участников ДТП, нахождение места ДТП, расположение автомобилей после ДТП, не вступающее в противоречие с описанием обстоятельств в оспариваемом постановлении, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о несоблюдении заявителем бокового интервала;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные к жалобе документы не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, расположением автомобилей после ДТП на фотографиях, механизмом образования повреждений, описываемым участниками ДТП, схемой происшествия, подписанной обеими сторонами.

Как следует из схемы происшествия, которую подписал Логинов Д.Н., его автомобиль до поворота ехал вслед за автомобилем Львовой Л.М. по крайней левой полосе движения, ДТП произошло на повороте, что опровергает его доводы о соблюдении им бокового интервала.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в постановлении имеется указание на то, что заявитель совершил столкновение с автомобилем, которое не охватывается диспозицией санкции вмененной статьи. В связи с этим такое указание подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Д. Н. оставить без изменения, исключив из постановления указание на то, что Логинов Д.Н. совершил столкновение с автомобилем Киа В375МУ/716, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова