Решение по делу № 33-6557/2022 от 05.10.2022

УИД № Зайнулин А.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	08 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока и оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2022 удовлетворены исковые требования Федотова О.В. к обществу ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альфа-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился с заявлением об его отмене, а также о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

Определением судьи от 01.07.2022 данное заявление принято и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца Федотова О.В. – Амосенков Ю.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альфа-Строй» - Дунаева А.С. и Попов А.Л. поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление об отмене заочного решения.

В судебное заседание истец Федотов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.07.2022 постановлено:

«Отказать обществу ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федотова О.В. к обществу ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

Заявление общества ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2022 по гражданскому делу №, оставить без рассмотрения».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе представитель ООО «Альфа-Строй» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что судебное извещение о дате и времени заседания, назначенного на 31.03.2022, и копия заочного решения по не зависящим от ответчика причинам не были получены, поскольку после прибытия корреспонденции в место вручения 12.03.2022 и 20.04.2022, соответственно, оператором почтовой связи она не вручалась, в абонентский ящик не размещалась. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Обращает внимание, что судебное смс-извещение, направленное на абонентский номер представителя ответчика – Дунаевой А.С., в действительности не было доставлено вопреки представленной в материалы дела расписке. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о полученных данным абонентом 01.04.2022 смс-сообщений, который не мог быть представлен при рассмотрении заявления по объективным причинам. Ссылается на допущенное судом нарушение п. 3 ст. 113 ГПК РФ ввиду недостаточности времени с момента получения извещения для подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях истец Федотов О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2022 удовлетворены исковые требования Федотова О.В. к ООО «Альфа-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2022.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении процессуального срока, ответчик указал на то, что извещение о времени и месте судебного заседании, по итогам которого было вынесено судебное постановление, не получено ответчиком, о принятом решении стало известно за пределами срока подачи заявления об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока по указанным ответчиком причинам, не свидетельствует о наличии объективных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно представленным материалам дела копия заочного решения направлена ответчику 13.04.2022 с уведомлением о вручении, прибыла в место вручения 20.04.2022 и 28.04.2022 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращена отправителю.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 24.06.2022.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что вся направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, тогда как ООО «Альфа-Строй» было достоверно известно о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления со стороны ответчика, а также подтверждено представителем в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик несет процессуальную обязанность по самостоятельному принятию мер в целях надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин невозможности реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь