Решение по делу № 1-34/2016 от 03.02.2016

Уголовное дело № 1-34/2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республика Коми 22 апреля 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В.,

подсудимого Борищука А.Н.,

защитника Куштысева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борищука А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1. <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> по ст.ст. 116 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

2. <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3. <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. 5 акта амнистии от <ДД.ММ.ГГГГ>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борищук угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по личному составу ФИО1 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Княжпогостскому району (далее – помощник участкового).

В соответствии с положениями должностного регламента, утверждённого <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОМВД России по Княжпогостскому району (далее - ОМВД), ФИО1 при осуществлении своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции», должностным регламентом и другими нормативными актами, регламентирующими работу органов внутренних дел, обязан осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД, прибыть незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обязан пресекать противоправные деяния, а также устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

На основании ст.ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекратить противоправные деяния.

Таким образом, помощник участкового ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть представителем власти.

В период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут 17 ноября 2015 года помощник участкового ФИО1 назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Княжпогостскому району <№> по личному составу от <ДД.ММ.ГГГГ>, являясь представителем власти, одетый в форменное обмундирование работника полиции, с необходимыми знаками отличия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДД.ММ.ГГГГ>, был направлен по устному указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД в <адрес> с целью проверки сообщения ФИО2 о применении к ней насилия и порчи её имущества.

Прибыв в вышеуказанный период времени в указанную квартиру, ФИО1 установил, что находящийся в ней Борищук находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно по отношению к ФИО2, применил в отношении неё насилие, имеет при себе кухонный нож, который держит в руке, в связи с чем ФИО1, выполняя возложенные на него обязанности, руководствуясь требованиями ФЗ РФ «О полиции», то есть, пресекая противоправные деяния подсудимого, обеспечивая безопасность находившихся в квартире граждан, а также общественный порядок, потребовал от Борищука А.Н. прекратить противоправные деяния, бросить нож и проехать вместе с ним в ОМВД.

В ответ на требования ФИО1 Борищук А.Н., находясь в квартире ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и игнорируя требования ФИО1, вышел за ним в подъезд вышеуказанного дома и осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно и незаконно, высказал в отношении ФИО1 угрозу применения насилия, а именно, держа в руках кухонный нож, высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, после чего с ножом в руках пошёл за потерпевшим по лестнице на второй этаж дома, пытаясь догнать потерпевшего и применить в отношении него нож, чем выразил реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, что ФИО1 было воспринято как реальная угроза применения насилия, в связи с чем он достал табельное оружие, пистолет ПМ и, направив его на подсудимого, потребовал от него прекращения преступных действий, после чего Борищук, опасаясь применения табельного оружия против себя, прекратил свои противоправные действия и выбежал из подъезда.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 88-91, 95-97 и 132-134, откуда следует, что 21 августа 2015 года он освободился по амнистии из мест лишения свободы. После освобождения поехал в <адрес>, но до этого решил повидать дочерей, которые проживают в <адрес> со своей матерью ФИО2 Когда приехал в ФИО2, поговорил с ФИО2 и она разрешила проживать вместе с ними, после чего они стали проживать гражданским браком.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра они вместе с ФИО2 съездили в ЦЗН, после чего вернулись около 11-00 часов домой. Затем ФИО2 стала варить суп на обед, после чего ушла проведать знакомую, а он остался дома доваривать суп. Около 12-00 часов он сходил в магазин за продуктами, в том числе купил 2 пузырька со спиртосодержащей жидкостью, решив её попробовать. Придя домой, разбавил жидкость водой и стал её употреблять. Сколько выпил в общей сложности, не помнит. Потом ему позвонила ФИО2 и сказала, что к ним домой придёт её подруга Присяжная и подождёт её дома, а она скоро придёт. Через некоторое время пришла Присяжная, стала ждать ФИО2, он продолжал распивать разбавленную жидкость. Затем домой пришла ФИО2, он в это время доготовил суп, выпил ещё несколько стопок жидкости и, что происходило дальше, он не помнит. Он очень сильно опьянел и перестал отдавать отчёт своим действиям, помнит, что хамил ФИО2. Очнулся в полиции. Только оказавшись в полиции, стал более или менее понимать, что происходит. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он угрожал сотруднику полиции ножом, хотя данного факта он не помнит, однако, не отрицает этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и мог вести себя агрессивно. После совершения преступления им были принесены официальные извинения ФИО1.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 41-44, суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08-00 часов он заступил на службу в качестве дежурного участкового и выполнял работу по указанию оперативного дежурного ОМВД. При этом находился в присвоенной ему форме сотрудника полиции с необходимыми знаками отличия, был вооружён табельным оружием.

Около 15-00 часов он находился в дежурной части, где оперативный дежурный дал ему указание проследовать на адрес: <адрес>, откуда поступило сообщение ФИО2 о том, что она просит направить к ней наряд полиции. Получив указание, он выехал на служебном автомобиле на адрес, прошёл к 9-ой квартире указанного дома. Дверь в квартиру была закрыта, он постучал, ему открыла ФИО3 Он зашёл в квартиру, находился в прихожей, там же была ФИО2, девочка и на тот момент ранее ему незнакомый Борищук который находился в верхней одежде, куртке. По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался, громко разговаривал, кричал на ФИО2, возмущаясь тем, что она вызвала полицию, в связи с чем оскорблял её. Зайдя в квартиру, он представился, назвал фамилию и должность. На его вопрос, что произошло, ФИО2 пояснила, что подсудимый в состоянии опьянения сильно скандалит. Поскольку Борищук вёл себя вызывающе и агрессивно по отношению к ФИО2, с целью недопущения продолжения конфликта он принял решение доставить для разбирательства подсудимого в полицию, попросил Борищука пройти с ним в автомобиль. Он вышел в подъезд и стоял возле открытой двери в ожидании подсудимого. В какой-то момент он увидел, что Борищук стал поправлять куртку и залез во внутренний карман, в это время Присяжная крикнула: «У него нож!». Он заглянул в квартиру и увидел, что Борищук держит в правой руке кухонный нож длиной лезвия около 15-20 см. и двигается в сторону Ожиговой. Он крикнул Борищуку: «Брось нож!», после чего Борищук сразу же повернулся к нему и с ножом в руках стал идти в его сторону. Он выскочил в подъезд и зажал Борищука между входной дверью и дверной коробкой, при этом рука Борищука с ножом находилась в подъезде, а большая часть его тела в квартире. Видя происходящее, он неоднократно просил Борищука прекратить противоправные действия и бросить нож, однако он на его требования никак не реагировал, а, наоборот, становился ещё более агрессивным, сильнее толкал двери, пытаясь выйти в подъезд. В какой-то момент он не смог удержать двери и Борищук вырвался в подъезд, после чего он поднялся на площадку между первым и вторым этажами и остановился там. Дверь в квартиру в это время кто-то закрыл. Борищук по-прежнему держа в правой руке нож клинком вперёд, крикнул ему: «Я тебя сейчас завалю!» и пошёл на него, при этом расстояние между ними было 2-2,5 метра. Ограниченное пространство подъезда не позволяло ему увеличить дистанцию между ним и подсудимым, который был внешне зол и агрессивен. С целью пресечения возможного нападения на себя, он вытащил пистолет и, направив его на Борищука, сказал ему остановиться и бросить нож, иначе он будет вынужден открыть огонь на поражение. Только увидев пистолет, Борищук остановился и выбежал из подъезда. В это время двери квартиры ФИО2 открылись, и он зашёл в квартиру. Кто-то из женщин крикнул, что Борищук с улицы пытается проникнуть в квартиру через окно на кухне. Он прошёл на кухню и увидел перед окном Борищука, который разбивал окно. Он, держа в руке пистолет, крикнул Борищуку, чтобы он немедленно бросил нож. Увидев его, Борищук стал успокаиваться, а потом бросил нож через разбитое им окно в помещение кухни. После этого он вышел на улицу, попросил Борищука успокоиться и сесть в машину, что он и сделал. После этого он доставил подсудимого в полицию. По приезду он доложил о случившемся оперативному дежурному, который вызвал сотрудников следственного комитета. Каких-либо телесных повреждений Борищук ему не причинил, однако высказанную в его адрес угрозу о применении насилия он воспринял реально, поскольку Борищук был вооружён, крайне агрессивно настроен, действовал целенаправленно. Кроме того, на адрес он выехал один, помощи ждать ему было неоткуда, место происшествия находится на значительном расстоянии от отдела полиции.

Свидетель обвинения ФИО3, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 46-51, суду показала, что подсудимого знает около 3-х лет, это бывший муж ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> около 13-00 часов она пришла в гости к ФИО2 ФИО2 дома не было, дома находился только Борищук. Она позвонила ФИО2 и сказала, что пришла к ней в гости, ФИО2 сказала, что сейчас придёт домой. Она прошла на кухню, где Борищук варил суп. Артур помешивал суп и одновременно рюмку за рюмкой выпил одну бутылочку настойки боярышника, которую он разбавлял водой. Минут через 15 домой пришла ФИО2, Артур опьянел буквально на глазах, хотя когда она пришла, он был почти трезвый. Потом Борищук открыл вторую бутылочку настойки боярышника и минут за 15 всю её выпил. Выпив 2 бутылочки настойки, Борищук сильно опьянел и стал высказывать ФИО2 свои претензии на почве ревности. ФИО2 успокаивала Борищука, как могла, просила его пойти спать. Потом со школы домой пришла младшая дочь ФИО4. После прихода дочери Борищук стал вести себя неадекватно, стал в нецензурной форме оскорблять ФИО2, вышел за ней в прихожую, пнул её ногой под зад, потом толкнул рукой на шкаф. ФИО2 потеряла равновесие, но не упала. Больше Борищук насилия в отношении ФИО2 не применял. Затем ФИО2 помогла дочке раздеться, проводила её в комнату. Затем она вместе с ФИО2 вышла на улицу, где ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о том, что Борищук буянит в доме, и она его боится. Затем они стали заходить домой, встретили в подъезде Борищука, который выходил на улицу, он позвал ФИО2 домой, и они все вместе зашли домой. Зайдя в квартиру, Борищук стал раздеваться, а дочка у ФИО2 сказала ей о том, что у папы нож. Услышав это, ФИО2 попросила её не уходить, сказала, что ей страшно. Затем Борищук стал кидаться на ФИО2, махал перед собой руками, приближаясь к ней, у него изо рта пошла пена. ФИО2 стала отталкивать его от себя и поцарапала ему щёку, Борищука это разозлило, он стал её толкать, оскорблять её словами в нецензурной форме. В это время кто-то постучал в двери, затем дверь открылась, и зашёл сотрудник полиции невысокого роста, молоденький, он находился в форме. Увидев сотрудника полиции, Борищук сразу же надел обувь и откинул куртку, во внутреннем кармане которой она увидела нож, о чём предупредила сотрудника полиции, который стал успокаивать Борищука. Борищук же наоборот сразу же схватился за нож, достал его из кармана и, держа его в правой руке, повернулся к сотруднику полиции, который выскочил из квартиры в подъезд. Борищук стал закрывать квартиру левой рукой, а в правой держал нож. Потом, видимо, сотрудник полиции понял, что им угрожает опасность, и стал тянуть двери, которые открываются в подъезд, на себя, а Борищук – на себя. Сотрудник открыл двери, после чего Борищук с ножом в руках пошёл на сотрудника, который говорил Борищуку: «Брось нож! Успокойся!». В руках у сотрудника ничего не было. Борищук ничего сотруднику не говорил, он продолжал высказывать оскорбления в адрес ФИО2. Затем сотрудник пошёл на второй этаж, Борищук за ним. Она воспользовалась этим моментом и закрыла двери. Что происходило в подъезде, она не видела, криков не слышала. Через 1-2 минуты Борищук спустился вниз, стал требовать открыть двери, продолжал оскорблять ФИО2, потом спустился на улицу. Она сразу же пошла на кухню, так как окно кухни выходит на подъезд. Она закрыла окно, чтобы Борищук через него не залез в квартиру, после чего Борищук стал бить стёкла руками. В это время она решила посмотреть, что случилось с сотрудником, открыла входную дверь, сотрудник стоял перед дверью с пистолетом в руках, она впустила его в квартиру. Тем временем Борищук уже разбил окно на кухне и хотел залезть в квартиру. Сотрудник подошёл к окну, направил пистолет на подсудимого и потребовал бросить нож. Борищук бросил нож на пол кухни. После этого сотрудник вышел на улицу, и в окно она увидела, что Борищук сел в машину к сотруднику, после чего они уехали.

Полагает, что у сотрудника полиции были основания опасаться за свою жизнь, так как Борищук был неадекватный, в руке у него был нож, которым он замахивался на сотрудника, махал ножом перед сотрудником, шёл на сотрудника с ножом. Расстояние до сотрудника было маленькое, Борищук мог до него дотянуться и если бы сотрудник не отступал, то Борищук бы его порезал.

Свидетель ФИО2 подтвердив свои показания на следствии на л.д. 54-57, дала суду показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля, дополнив их следующим.

Проживает по вышеуказанному адресу одна с двумя дочерьми 2004 и 2007 годов рождения. Около 10 лет назад она состояла в гражданском браке с Борищуком, официально с ним не расписывалась, Борищук является отцом дочерей, однако в документах он как отец не указан, в воспитании детей он участия не принимал, она мать-одиночка.

В августе 2015 года Борищук приехал в ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы и поселился у неё.

Сотрудников полиции она вызвала из-за того, что испугалась за свою жизнь, так как Борищук сильно опьянев, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии на почве ревности, перестал её слушаться, стал проявлять агрессию, стал её оскорблять в нецензурной форме, ударил её коленом по спине.

Что происходило в подъезде между Борищуком и сотрудником полиции, она не знает, так как не видела, поскольку находилась в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых судом с согласия сторон на л.д. 80-83, следует, что она имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> однако проживает у дочери в Германии. Её квартира расположена на втором этаже. ФИО2 она знает, это её соседка, познакомилась она с ней в прошлом году, когда ФИО2 купила квартиру в их доме. Ей известно, что Борищук и ФИО2 состоят в гражданском браке.

<ДД.ММ.ГГГГ> в послеобеденное время она услышала, как Борищук громко ругается с ФИО2 оскорбляет её в нецензурной форме. Потом увидела ФИО2 стоящей на улице. Спустя какое-то время услышала в подъезде громкий шум и крики. Она выглянула в подъезд и увидела сотрудника полиции в форме, который стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В руке у него был пистолет. Сотрудник полиции крикнул находящемуся на первом этаже человеку: «Брось нож!». Она испугалась происходящего и забежала в квартиру, при этом услышала, что из подъезда кто-то выбежал, хлопнув дверьми. Она выглянула в окошко и увидела, что из подъезда выбежал Борищук, при этом в руке у него был нож. Борищук подбежал к окну квартиры ФИО2 и стал выбивать ножом стекло. Было видно, что Борищук находится в состоянии алкогольного опьянения и крайне агрессивен. Тогда она поняла, что требование сотрудника полиции бросить нож, было обращено к Борищуку, поскольку из подъезда больше никто, кроме него, не выходил. Потом она увидела, как Борищук сел в машину сотрудника полиции на переднее сиденье, после чего они уехали.

Из рапорта следователя следственного комитета от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 3 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15-15 в следственный отдел по району поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД района о том, что в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей помощника УУП ФИО1 Борищук высказал угрозу применения насилия.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 4-13 следует, что осматривается квартира Ожиговой, которая расположена в третьем подъезде двухэтажного деревянного дома. Осмотром установлено, что окно на кухне разбито. На полу кухни обнаружен кухонный нож, который изъят с места совершения преступления.

Из копии приказа на л.д. 18 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД района с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 77-78 следует, что у Борищук А.Н. обнаруживаются признаки <данные изъяты><данные изъяты>, Борищук <данные изъяты> Борищук <данные изъяты>

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения подсудимого в суде суд признаёт подсудимого вменяемым на момент совершения преступления.

Из рапорта сотрудника полиции на л.д. 103 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15-13 в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что Борищук кинулся на сотрудника полиции с ножом, а также разбил окно на кухне.

Из рапорта ФИО1 на л.д. 104 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он излагает в нём обстоятельства совершения Борищуком преступления.

Из заключения служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 110-112 следует, что действия ФИО1 по отношению к подсудимому признаны законными и соответствующими ФЗ РФ «О полиции».

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему на л.д. 122-126 следует, что осматривается изъятый с квартиры ФИО2 кухонный нож, который затем признаётся вещественным доказательством и приобщается к материалам дела, что подтверждается постановлением на л.д. 172.

Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. 60-64, 100, 107-109, 135-138, 139, 142-144, 149, 152, 154, 155-157, 159-161, 162 и 170-171, откуда следует, что подсудимый был задержан <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрации по месту жительства не имеет, освободился из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п.5 акта амнистии от 24.04.2015 года по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> из справки-рапорта следует, что на Борищука поступали <данные изъяты> с ФИО2, Борищук <данные изъяты>

Из приобщённой судом копии постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно Борищуку было назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы.

Из приобщённой судом копии постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Борищук освобождается от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 05.03.2015 года на основании акта амнистии от 24.04.2015 года.

Из приобщённой судом копии заявления от 11.01.2016 года следует, что Борищук приносит официальные извинения потерпевшему.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого по предъявленному ему обвинению доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Содеянное подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, а также не отрицается самим подсудимым, который хотя и не помнит обстоятельства совершения им преступления, но и не отрицает такового, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и это подтверждено добытыми доказательствами, что <ДД.ММ.ГГГГ> помощник участкового ФИО1 прибыл по указанию оперативного дежурного дежурной части полиции для проверки сообщения ФИО2 по месту её жительства. На месте им установлено, что сообщение ФИО2 ложным не является, действительно Борищук находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, оскорбляет в нецензурной форме ФИО2, неадекватен и агрессивен, в связи с чем ФИО1 было принято решение доставить подсудимого в полицию, после чего на предложение помощника участкового проехать в полицию Борищук достал имеющийся у него при себе кухонный нож и держа его в руке лезвием вперёд пошёл в направлении потерпевшего, который в это время выскочил в подъезд, где Борищук высказал в адрес Бугакова слова угрозы убийством, сказав: ««Я тебя сейчас завалю!». И только после того, как потерпевший сказал, что будет вынужден применить в отношении Борищука табельное оружие, Борищук опустил нож и выбежал из подъезда.

Суд полагает, что угроза применения насилия носила реальный характер, поскольку Борищук находился от ФИО1 на небольшом расстоянии, был пьян, агрессивен и зол, держал в руке нож, направленный на сотрудника полиции лезвием вперёд, обозначил свои намерения, сказав ФИО1, что сейчас его убьёт. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Борищук имел реальные намерения применить насилие. В подъезде жилого дома подсудимый и потерпевший находились только один на один, избежать угрозы ФИО1 не мог, так как уклониться или уйти в сторону не имел возможности, сбежать вниз или убежать не мог, поскольку поднимался на второй этаж, помощь ему кто-либо оказать не мог. При таких обстоятельствах, учитывая, что угрозу убийством высказывает подсудимый, который ранее неоднократно судим, привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу в 11 раз, с 14 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, отбыв там более 20 лет из 45 прожитых, учитывая молодой возраст сотрудника полиции и его небольшой стаж работы, суд полагает, что в данном конкретном случае у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку она имела реальный характер.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно постановления суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно Борищуку было назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Борищук от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> был освобождён на основании п. 5 акта амнистии от 24.04.2015 года, так как неотбытая часть наказания по данному приговору на день окончания исполнения указанного акта амнистии составляет менее одного года. При этом при вынесении данного постановления не было принято во внимание постановление суда от 06 мая 2015 года, в связи с чем, исправляя данную ошибку, и принимая во внимание, что Борищук подлежал освобождению от наказания по обоим приговорам по постановлению суда от 06 мая 2015 года, так как неотбытая часть наказания по нему на день окончания исполнения указанного акта амнистии составила бы менее одного года, суд исходит из того, что Борищук освобождён от дальнейшего отбывания наказания по обоим приговорам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против порядка управления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает официальное принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ простой рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужившего поводом для его совершения.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.2 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены, <данные изъяты> принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 либо 73 УК РФ суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож – следует вернуть по принадлежности ФИО2, а при отказе его принять следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борищук А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2016 года, зачтя в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 17 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож – вернуть по принадлежности ФИО2, а при отказе его принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья