cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9886/2024 от 26.07.2024

УИД № 59RS0044-01-2024-001995-38

Дело № 33-9886/2024

Судья Туношенская И.О.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2024 по иску Алиева Рамиза Гадировича к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» Обособленному структурному подразделению Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Алиева Рамиза Гадировича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика К., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.Г. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «СЗФ»), Обособленному структурному подразделению Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» АО Сарановская шахта «Рудная» (далее – ОСП «СШР» АО «СЗФ») о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец, указывает, что 03.10.2019 был принят на работу горнорабочим в АО Сарановская шахта «Рудная». В соответствии с соглашением от 01.08.2022 об изменении к трудовому договору от 03.10.2019, был переведен на должность проходчика на подземный участок горно-проходческих работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2024 к трудовому договору, в должности проходчика переведен в подземный участок проходческих и очистных работ ОСП «СШР» АО «СЗФ». Согласно графику работы, рабочая смена истца была 22.02.2024 с 08:00 часов до 15:12 часов. В связи с тем, что он проживает в пос. Теплая Гора, до места работы ему необходимо добираться 30 км. Он ездит на служебном автобусе, который приходит в 06:30 часов. Он простоял на остановке 22.02.2024 с 06:15 часов до 08:40 часов, но автобус не приехал. В 08:20 часов он позвонил начальнику участка и сообщил о том, что добираться до места работы ему не на чем, он сильно замерз и ушел домой. В связи с отсутствием 22.02.2024 на рабочем месте, распоряжением от 27.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с 29.03.2024 уволен за прогул на основании подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С вынесенным распоряжением не согласен, считает, что его неявка 22.02.2024 на работу была обусловлена объективными причинами. Просил признать незаконным и отменить распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным. Судом не выяснены все обстоятельства дела, считает, что он не совершал прогул, о невыходе на работу своевременно сообщил своему непосредственному начальнику. Отсутствие транспорта для доставления его на работу не может быть поставлено ему в вину. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Горнозаводского района Пермского края просят решение оставить без изменения, жалобу Алиева Р.Г. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов», Обособленное структурное подразделение Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истец Алиев Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела на более поздний срок ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «д» пункта 39 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и актов по их толкованию, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алиев Р.Г. с 03.10.2019 состоял в трудовых отношениях с АО Сарановская шахта «Рудная» в должности горнорабочий на подземном участке проходческих и очистных работ (л.д. 116-120 т. 1).

01.08.2022 Алиев Р.Г. переведен на должность проходчика на подземном участке горно-проходческих работ (л.д. 137-139 т. 1).

01.01.2024 истец переведен на должность проходчика на подземном участке проходческих и очистных работ (л.д. 141, 142 т. 1).

Согласно пункту 14 трудового договора работник обязан лично выполнять работу, определенную договором; добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (пункту 14.1, 14.2, 14.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 17 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 17.1, 17.2 трудового договора).

Пунктами 9, 10 трудового договора установлено, что режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с графиком работы: 3, с нормированным рабочим днем.

Согласно рабочей инструкции проходчика (4,5 разряда) подземного участка проходческих и очистных работ АО «Серовский завод ферросплавов» ОСП «Сарановская шахта «Рудная» (л.д. 121-129 т. 1), с которой Алиев Р.Г. ознакомлен (л.д. 128 т. 1), проходчик обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплины, требования, предусмотренные инструкциями по безопасности труда и другими локальными нормативными актами предприятия; требования Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 рабочей инструкции).

Работник несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, неиспользование или ненадлежащее использование предоставленных прав, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 рабочей инструкции); за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункт 4.5 рабочей инструкции).

Пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Алиев Р.Г. ознакомлен (л.д. 155-157 т. 1), регламентировано, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, квалификационных справочниках и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и требования установленного в ОСП «СШР» пропускного и внутриобъектного режимов, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, не покидать рабочее место без разрешения непосредственного начальника (л.д. 150-154 т. 1).

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда Алиева Р.Г. за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 следует, что за рабочую смену 22.02.2024 у истца стоит «ПР» – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством) (л.д. 165-168 т. 1).

28.02.2024 Алиев Р.Г. обратился с заявлением на имя начальника ОСП «СШР» с просьбой оплатить смену за 22.02.2024 в связи с отсутствием транспорта по вине работодателя (л.д. 42 т. 1).

Согласно письму № 60 от 04.03.2024 в удовлетворении заявления об оплате смены 22.02.2024 Алиеву Р.Г. отказано (л.д. 15 т. 1).

На основании служебной записки от 04.03.2024 проведена служебная проверка по выяснению причин неявки Алиева Р.Г. 22.02.2024 на работу, решения вопроса о внесении изменений в табель учета рабочего времени Алиева Р.Г. за февраль 2024 года, об отсутствии или наличия в действиях Алиева Р.Г. дисциплинарного проступка, привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 41 т. 1).

С Алиева Р.Г. истребованы письменные объяснения, где он указал, что 22.02.2024 не вышел на работу в связи с отсутствием служебного транспорта (л.д. 44, 49 т. 1).

В служебной записке по результатам проверки по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОСП «СШР» Алиевым Р.Г. от 27.03.2024 специалистом по внутренней безопасности службы экономической безопасности ОСП «СШР» С. указано, что Алиев Р.Г. совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно нарушил подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), пункты 14.2, 14.3, 14.4 трудового договора от 03.10.2019 и пункт 3.1 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка, и заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, смену за 22.02.2024 считать прогулом (л.д. 36-40 т. 1).

Согласно данной служебной записке, из объяснений начальника подземного участка ПОР ОСП «СШР» следует, что 22.02.2024 примерно в 08:30 часов ему позвонил Алиев Р.Г. и сказал, что нет автобуса, прождал много времени, пошел домой, на смену не придет. Также в телефонном разговоре Алиев Р.Г. сказал, что на остановке помимо него находится еще 5 человек. 28.02.2024 Алиев Р.Г. написал заявление об оплате смены за 22.02.2024 (л.д. 37, 65 т. 1).

На основании распоряжения начальника шахты ОСП «СШР «АО «СЗФ» от 27.03.2024 № 191-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности» трудовой договор № ** от 03.10.2019, заключенный с Алиевым Р.Г, прекращен, Алиев Р.Г. уволен с должности проходчика подземного участка проходческих и очистных работ ОСП «СШР» АО «СЗФ» с 29.03.2024 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 144-146 т. 1).

Распоряжением о прекращении действий трудового договора с сотрудником от 28.03.2024 Алиев Р.Г. уволен с 29.03.2024 (л.д. 143 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела допустимыми относимыми доказательствами подтверждается наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе служебной проверки установлено однократное грубое нарушение Алиевым Р.Г. трудовых обязанностей – прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Отклоняя доводы истца о том, что он не вышел на работу в связи с отсутствием служебного транспорта, суд первой инстанции указал, что ни трудовым договором от 03.10.2019, ни коллективным договором АО «СЗФ» на 2024 год, ни Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОСП «СШР» АО «СЗФ» не установлена обязанность работодателя по доставке работника к месту работы и обратно. Кроме того, судом первой инстанции учтено: наличие автобуса «Сараны – ст. Бисер – Теплая Гора – ст. Бисер – Сараны», который отправляется ежедневно в 06:30 часов, 14:30 часов, 18:30 часов, 22:20 часов; обязанность работодателя, установленная пунктом 6.8.5 Коллективного договора АО «СЗФ» на 2024 год, компенсировать работнику расходы, связанные с разъездным характером работы, расходы на оплату услуг городского общественного транспорта; наличие пункта 9.3 Положения об оплате и нормировании труда работников ОСП «СШР» АО «СЗФ» о частичной оплате иногородним работникам предприятия расходов на бензин в сумме не более 1450 рублей в месяц.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными при неверно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиев Р.Г. отсутствовал на рабочем месте 22.02.2024 по уважительной причине, ввиду отсутствия служебного транспорта для доставки к месту работы, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно объяснениям М. – водителя участка автопарк ОСП «СШР», от 25.03.2024, 22.02.2024 в 08:30 часов он как обычно повез рабочих, которые закончили смену, из п. Сараны в п. Теплая Гора на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер **. Ему позвонил и.о. начальника участка автопарк И. и сказал забрать людей из п. Теплая Гора, которые остались, не уехали первым рейсом. Около 09:00 часов 22.02.2024 он приехал в п. Теплая Гора и с конечной остановки начал движение на выезд. Алиева Р.Г. знает как работника шахты, поскольку постоянно возит работников с п. Теплая Гора. В этот день Алиева Р.Г. не было (л.д. 37, 64 т. 1).

Факт доставки работников из п. Теплая Гора до места работы на служебном транспорте также подтверждается и водителем Я. (л.д. 37, 63 т. 1), и другими работниками, в том числе Б1. (штукатур-маляр участка РСУ ОСП «СШР») (л.д. 37, 66 т. 1), Б2. (бухгалтер ОСП «СШР») (л.д. 38, 68 т. 1),

Несмотря на то, что условий о доставке работников до места работы в трудовом договоре по буквальному его тексту не прописано, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились фактические отношения на согласованных условиях, которые действовали весь период трудовых отношений, то есть длительный период.

Пояснения Алиева Р.Г. о том, что он находился на остановке в ожидании служебного транспорта утром 22.02.2024, факт отсутствия автобуса в 06:30 часов, факт того, что второй рейс приехал в 09:00 часов, подтверждают и Б1., и Б2. (л.д. 37-38 т. 1), которые также ожидали автобус.

Б2. также пояснила, что в тот день было очень холодно. Поскольку она проживает недалеко от остановки, то она с Кочетковой уходили греться к ней домой (л.д. 68 т. 1).

Б1. также пояснила, что в тот день было очень холодно, греться идти было некуда, магазин был закрыт, работает с 09:00 часов. Алиев Р.Г, ушел домой, поскольку замерз, был одет в кроссовки (л.д. 66 т. 1).

Учитывая, что Алиев Р.Г. позвонил своему непосредственному руководителю З., предупредил, что не приедет на работу ввиду отсутствия служебного транспорта, что истец не обладал сведениями о том, что второй рейс приедет позже, а также принимая во внимание холодные погодные условия 22.02.2024, что достоверно установлено обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Алиев Р.Г. отсутствовал на работе 22.02.2024 по уважительной причине.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что Коллективный договор на 2024 год аналогичен Коллективному договору на 2023 год и не содержит сведений о том, что работники доставляются служебным транспортом к месту работы, во внимание судебной коллегии не принимаются ввиду несостоятельности.

Алиев Р.Г. ознакомлен 30.05.2023 с Коллективным договором на 2023 год (л.д. 7-8 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Алиева Р.Г. с Коллективным договором на 2024 год. В представленном ответчиком по запросу судебной коллегии в целях установления фактических обстоятельств дела и приобщенном к материалам дела в качестве нового доказательства листе ознакомления с Коллективным договором на 2024 год под номером 63 указано, что Алиев Р.Г. выбыл 29.03.2024, его подпись в указанном листе ознакомления отсутствует.

Таким образом, учитывая, что положение о доставке работников к месту работы служебным транспортом в Коллективном договоре на 2023 год отсутствовало, тем не менее, работодатель осуществлял доставку работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Алиев Р.Г., не ознакомившись с Коллективным договором на 2024 год, не мог предполагать, что текст Коллективного договора на 2024 год идентичен тексту Коллективного договора на 2023 год, что положения о доставке работников служебным транспортом к месту работы в нем отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение работодателем срока привлечения Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, Алиев Р.Г. отсутствовал 22.02.2024 на рабочем месте без уважительных причин.

Своему непосредственному начальнику – З. (начальнику подземного участка ПОР ОСП «СШР») Алиев Р.Г. сообщил о том, что не выйдет на работу 22.02.2024 в 08:30 часов.

Таким образом, поскольку обстоятельства невыхода Алиева Р.Г. на работу 22.02.2024 стали известны его непосредственному начальнику 22.02.2024 то, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что днем, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае является 22.02.2024, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что последний день привлечения истца к дисциплинарной ответственности 22.03.2024.

Вместе с тем, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 27.03.2024, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что Алиев Р.Г. в течение спорного периода находился на листке нетрудоспособности или в отпуске, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, исходя из того, что работодателю стало известно о совершении проступка только по результатам служебного расследования 27.03.2024, являются необоснованными, поскольку установленный трудовым законодательством Российской Федерации месячный срок (со дня обнаружения проступка) для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность продления указанного срока по решению работодателя, в том числе, в связи с проведением служебного расследования.

На основании изложенного, исходя из того, что установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого применяется дисциплинарное взыскание, является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ вынесен за пределами месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка работником, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

По вышеизложенным основаниям ссылка представителя ответчика на то, что непосредственный начальник Алиева Р.Г., З., не сообщил уполномоченному кадровому работнику или иному вышестоящему лицу об отсутствии истца на работе, не может быть принята во внимание как основание для изменения порядка исчисления процессуального срока для привлечения Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание положительную характеристику на Алиева Р.Г. от 28.03.2024, составленную работодателем (л.д. 12 т. 1), отсутствие у истца дисциплинарных взысканий в течение всего периода работы его с 03.10.2019, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюден принцип соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем распоряжение о привлечении Алиева Р.Г. в дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании распоряжения АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 191-к от 27.03.2024 о привлечении Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как следствие и распоряжения АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 25-к от 28.03.2024 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алиевым Р.Г. с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Иных оснований изменения формулировки и даты увольнения закон не содержит, императивно установив то, каким образом может быть изменена формулировка и дата увольнения в конкретных случаях.

С учетом того, что от истца поступило заявление о нежелании восстанавливаться на работу к ответчику и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая выписку из электронной трудовой книжки Алиева Р.Г., в которой содержатся сведения о трудоустройстве Алиева Р.Г. с 23.07.2024 в ООО «Ленгипрошахт», суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения Алиев Р.Г. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), считать Алиева Р.Г. уволенным с должности проходчика по собственному желанию с 22.07.2024 (даты трудоустройства в ООО «Ленгипрошахт»).

При этом, оснований для определения датой увольнения истца 22.08.2024, как указывает Алиев Р.Г. в своем заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты трудоустройства Алиева Р.Г. к другому работодателю не усматривает. В этой части Алиеву Р.Г. надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно условиям последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2024 Алиеву Р.Г. установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работы: 3а бригады 1, размер тарифной ставки: 127,2 рублей/час (л.д. 72 т. 1).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчик сведений о размере среднего заработка истца за время вынужденного прогула не представляет, ссылаясь на невозможность его составления по причине того, что отсутствует справка маркшейдера о метраже пройденного пути, принимая во внимание условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2024 с учетом установления в нем Алиеву Р.Г. режим рабочего времени в соответствии с графиком работы 3а бригады 1, в отсутствие в распоряжении судебной коллегии иных возможных доказательств о графике и режиме работы истца, постольку согласно представленному ответчиком по запросу судебной коллегии графику работы № 3 «а» на 2024 год, учитывая, что Алиев Р.Г. работал по графику бригады № 1, судебная коллегия полагает, что за период с 29.03.2024 по 22.07.2024 истец отработал бы 85 смен: март 2024 года – 0 смен, апрель 2024 года – 23 смены, май 2024 года – 23 смены, июнь 2024 года – 23 смены, июль 2024 года – 16 смен. Истцом предполагаемый график сменности не оспаривается, истец ознакомлен с ним 06.11.2023, согласно листу ознакомления.

Согласно справке о средней заработной плате Алиева Р.Г., рассчитанной ответчиком за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, средний часовой заработок истца составляет 494,43 рублей (936973,86 / 1895,07, где 936 973,86 – сумма заработной платы за указанный период, 1 895,07 – количество отработанных часов за указанный период). Расчет произведен согласно информации о количестве отработанного времени и полученной заработной плате, указанной в расчетных листках за указанный период. Возражений относительно расчета размера среднего заработка истец также не представил.

Согласно представленному графику № 3 «а» продолжительность смены составляет 7,2 часа, таким образом, 1 смена истца подлежит оплате в сумме 3559,90 рублей (494,43 * 7,2).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2024 по 22.07.2024 включительно составит 302591,50 рублей (85 * 3559,90) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Алиева Р.Г. удовлетворить частично: признать распоряжение АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 191-к от 27.03.2024 о привлечении Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 25-к от 28.03.2024 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алиевым Р.Г. с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными, изменить формулировку основания увольнения Алиева Р.Г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 22.07.2024, взыскать с ответчика в пользу Алиева Р.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 302591,50 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части исковые требования Алиева Р.Г. удовлетворению не подлежат.

С ответчика, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6 525,92 рублей (6225,92 (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера)), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (Обособленное структурное подразделение Сарановская шахта «Рудная») № 191-к от 27.03.2024 о привлечении Алиева Рамиза Гадировича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным распоряжение Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (Обособленное структурное подразделение Сарановская шахта «Рудная») № 25-к от 28.03.2024 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алиевым Рамизом Гадировичем с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Алиева Рамиза Гадировича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 22.07.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Алиева Рамиза Гадировича (дата рождения, паспорт **) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 302591,50 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву Рамизу Гадировичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525,92 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 59RS0044-01-2024-001995-38

Дело № 33-9886/2024

Судья Туношенская И.О.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2024 по иску Алиева Рамиза Гадировича к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» Обособленному структурному подразделению Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Алиева Рамиза Гадировича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика К., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.Г. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «СЗФ»), Обособленному структурному подразделению Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» АО Сарановская шахта «Рудная» (далее – ОСП «СШР» АО «СЗФ») о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец, указывает, что 03.10.2019 был принят на работу горнорабочим в АО Сарановская шахта «Рудная». В соответствии с соглашением от 01.08.2022 об изменении к трудовому договору от 03.10.2019, был переведен на должность проходчика на подземный участок горно-проходческих работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2024 к трудовому договору, в должности проходчика переведен в подземный участок проходческих и очистных работ ОСП «СШР» АО «СЗФ». Согласно графику работы, рабочая смена истца была 22.02.2024 с 08:00 часов до 15:12 часов. В связи с тем, что он проживает в пос. Теплая Гора, до места работы ему необходимо добираться 30 км. Он ездит на служебном автобусе, который приходит в 06:30 часов. Он простоял на остановке 22.02.2024 с 06:15 часов до 08:40 часов, но автобус не приехал. В 08:20 часов он позвонил начальнику участка и сообщил о том, что добираться до места работы ему не на чем, он сильно замерз и ушел домой. В связи с отсутствием 22.02.2024 на рабочем месте, распоряжением от 27.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с 29.03.2024 уволен за прогул на основании подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С вынесенным распоряжением не согласен, считает, что его неявка 22.02.2024 на работу была обусловлена объективными причинами. Просил признать незаконным и отменить распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным. Судом не выяснены все обстоятельства дела, считает, что он не совершал прогул, о невыходе на работу своевременно сообщил своему непосредственному начальнику. Отсутствие транспорта для доставления его на работу не может быть поставлено ему в вину. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Горнозаводского района Пермского края просят решение оставить без изменения, жалобу Алиева Р.Г. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов», Обособленное структурное подразделение Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истец Алиев Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела на более поздний срок ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «д» пункта 39 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и актов по их толкованию, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алиев Р.Г. с 03.10.2019 состоял в трудовых отношениях с АО Сарановская шахта «Рудная» в должности горнорабочий на подземном участке проходческих и очистных работ (л.д. 116-120 т. 1).

01.08.2022 Алиев Р.Г. переведен на должность проходчика на подземном участке горно-проходческих работ (л.д. 137-139 т. 1).

01.01.2024 истец переведен на должность проходчика на подземном участке проходческих и очистных работ (л.д. 141, 142 т. 1).

Согласно пункту 14 трудового договора работник обязан лично выполнять работу, определенную договором; добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (пункту 14.1, 14.2, 14.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 17 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 17.1, 17.2 трудового договора).

Пунктами 9, 10 трудового договора установлено, что режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с графиком работы: 3, с нормированным рабочим днем.

Согласно рабочей инструкции проходчика (4,5 разряда) подземного участка проходческих и очистных работ АО «Серовский завод ферросплавов» ОСП «Сарановская шахта «Рудная» (л.д. 121-129 т. 1), с которой Алиев Р.Г. ознакомлен (л.д. 128 т. 1), проходчик обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплины, требования, предусмотренные инструкциями по безопасности труда и другими локальными нормативными актами предприятия; требования Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 рабочей инструкции).

Работник несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, неиспользование или ненадлежащее использование предоставленных прав, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 рабочей инструкции); за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункт 4.5 рабочей инструкции).

Пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Алиев Р.Г. ознакомлен (л.д. 155-157 т. 1), регламентировано, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, квалификационных справочниках и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и требования установленного в ОСП «СШР» пропускного и внутриобъектного режимов, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, не покидать рабочее место без разрешения непосредственного начальника (л.д. 150-154 т. 1).

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда Алиева Р.Г. за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 следует, что за рабочую смену 22.02.2024 у истца стоит «ПР» – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством) (л.д. 165-168 т. 1).

28.02.2024 Алиев Р.Г. обратился с заявлением на имя начальника ОСП «СШР» с просьбой оплатить смену за 22.02.2024 в связи с отсутствием транспорта по вине работодателя (л.д. 42 т. 1).

Согласно письму № 60 от 04.03.2024 в удовлетворении заявления об оплате смены 22.02.2024 Алиеву Р.Г. отказано (л.д. 15 т. 1).

На основании служебной записки от 04.03.2024 проведена служебная проверка по выяснению причин неявки Алиева Р.Г. 22.02.2024 на работу, решения вопроса о внесении изменений в табель учета рабочего времени Алиева Р.Г. за февраль 2024 года, об отсутствии или наличия в действиях Алиева Р.Г. дисциплинарного проступка, привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 41 т. 1).

С Алиева Р.Г. истребованы письменные объяснения, где он указал, что 22.02.2024 не вышел на работу в связи с отсутствием служебного транспорта (л.д. 44, 49 т. 1).

В служебной записке по результатам проверки по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОСП «СШР» Алиевым Р.Г. от 27.03.2024 специалистом по внутренней безопасности службы экономической безопасности ОСП «СШР» С. указано, что Алиев Р.Г. совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно нарушил подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), пункты 14.2, 14.3, 14.4 трудового договора от 03.10.2019 и пункт 3.1 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка, и заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, смену за 22.02.2024 считать прогулом (л.д. 36-40 т. 1).

Согласно данной служебной записке, из объяснений начальника подземного участка ПОР ОСП «СШР» следует, что 22.02.2024 примерно в 08:30 часов ему позвонил Алиев Р.Г. и сказал, что нет автобуса, прождал много времени, пошел домой, на смену не придет. Также в телефонном разговоре Алиев Р.Г. сказал, что на остановке помимо него находится еще 5 человек. 28.02.2024 Алиев Р.Г. написал заявление об оплате смены за 22.02.2024 (л.д. 37, 65 т. 1).

На основании распоряжения начальника шахты ОСП «СШР «АО «СЗФ» от 27.03.2024 № 191-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности» трудовой договор № ** от 03.10.2019, заключенный с Алиевым Р.Г, прекращен, Алиев Р.Г. уволен с должности проходчика подземного участка проходческих и очистных работ ОСП «СШР» АО «СЗФ» с 29.03.2024 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 144-146 т. 1).

Распоряжением о прекращении действий трудового договора с сотрудником от 28.03.2024 Алиев Р.Г. уволен с 29.03.2024 (л.д. 143 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела допустимыми относимыми доказательствами подтверждается наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе служебной проверки установлено однократное грубое нарушение Алиевым Р.Г. трудовых обязанностей – прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Отклоняя доводы истца о том, что он не вышел на работу в связи с отсутствием служебного транспорта, суд первой инстанции указал, что ни трудовым договором от 03.10.2019, ни коллективным договором АО «СЗФ» на 2024 год, ни Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОСП «СШР» АО «СЗФ» не установлена обязанность работодателя по доставке работника к месту работы и обратно. Кроме того, судом первой инстанции учтено: наличие автобуса «Сараны – ст. Бисер – Теплая Гора – ст. Бисер – Сараны», который отправляется ежедневно в 06:30 часов, 14:30 часов, 18:30 часов, 22:20 часов; обязанность работодателя, установленная пунктом 6.8.5 Коллективного договора АО «СЗФ» на 2024 год, компенсировать работнику расходы, связанные с разъездным характером работы, расходы на оплату услуг городского общественного транспорта; наличие пункта 9.3 Положения об оплате и нормировании труда работников ОСП «СШР» АО «СЗФ» о частичной оплате иногородним работникам предприятия расходов на бензин в сумме не более 1450 рублей в месяц.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными при неверно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиев Р.Г. отсутствовал на рабочем месте 22.02.2024 по уважительной причине, ввиду отсутствия служебного транспорта для доставки к месту работы, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно объяснениям М. – водителя участка автопарк ОСП «СШР», от 25.03.2024, 22.02.2024 в 08:30 часов он как обычно повез рабочих, которые закончили смену, из п. Сараны в п. Теплая Гора на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер **. Ему позвонил и.о. начальника участка автопарк И. и сказал забрать людей из п. Теплая Гора, которые остались, не уехали первым рейсом. Около 09:00 часов 22.02.2024 он приехал в п. Теплая Гора и с конечной остановки начал движение на выезд. Алиева Р.Г. знает как работника шахты, поскольку постоянно возит работников с п. Теплая Гора. В этот день Алиева Р.Г. не было (л.д. 37, 64 т. 1).

Факт доставки работников из п. Теплая Гора до места работы на служебном транспорте также подтверждается и водителем Я. (л.д. 37, 63 т. 1), и другими работниками, в том числе Б1. (штукатур-маляр участка РСУ ОСП «СШР») (л.д. 37, 66 т. 1), Б2. (бухгалтер ОСП «СШР») (л.д. 38, 68 т. 1),

Несмотря на то, что условий о доставке работников до места работы в трудовом договоре по буквальному его тексту не прописано, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились фактические отношения на согласованных условиях, которые действовали весь период трудовых отношений, то есть длительный период.

Пояснения Алиева Р.Г. о том, что он находился на остановке в ожидании служебного транспорта утром 22.02.2024, факт отсутствия автобуса в 06:30 часов, факт того, что второй рейс приехал в 09:00 часов, подтверждают и Б1., и Б2. (л.д. 37-38 т. 1), которые также ожидали автобус.

Б2. также пояснила, что в тот день было очень холодно. Поскольку она проживает недалеко от остановки, то она с Кочетковой уходили греться к ней домой (л.д. 68 т. 1).

Б1. также пояснила, что в тот день было очень холодно, греться идти было некуда, магазин был закрыт, работает с 09:00 часов. Алиев Р.Г, ушел домой, поскольку замерз, был одет в кроссовки (л.д. 66 т. 1).

Учитывая, что Алиев Р.Г. позвонил своему непосредственному руководителю З., предупредил, что не приедет на работу ввиду отсутствия служебного транспорта, что истец не обладал сведениями о том, что второй рейс приедет позже, а также принимая во внимание холодные погодные условия 22.02.2024, что достоверно установлено обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Алиев Р.Г. отсутствовал на работе 22.02.2024 по уважительной причине.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что Коллективный договор на 2024 год аналогичен Коллективному договору на 2023 год и не содержит сведений о том, что работники доставляются служебным транспортом к месту работы, во внимание судебной коллегии не принимаются ввиду несостоятельности.

Алиев Р.Г. ознакомлен 30.05.2023 с Коллективным договором на 2023 год (л.д. 7-8 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Алиева Р.Г. с Коллективным договором на 2024 год. В представленном ответчиком по запросу судебной коллегии в целях установления фактических обстоятельств дела и приобщенном к материалам дела в качестве нового доказательства листе ознакомления с Коллективным договором на 2024 год под номером 63 указано, что Алиев Р.Г. выбыл 29.03.2024, его подпись в указанном листе ознакомления отсутствует.

Таким образом, учитывая, что положение о доставке работников к месту работы служебным транспортом в Коллективном договоре на 2023 год отсутствовало, тем не менее, работодатель осуществлял доставку работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Алиев Р.Г., не ознакомившись с Коллективным договором на 2024 год, не мог предполагать, что текст Коллективного договора на 2024 год идентичен тексту Коллективного договора на 2023 год, что положения о доставке работников служебным транспортом к месту работы в нем отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение работодателем срока привлечения Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, Алиев Р.Г. отсутствовал 22.02.2024 на рабочем месте без уважительных причин.

Своему непосредственному начальнику – З. (начальнику подземного участка ПОР ОСП «СШР») Алиев Р.Г. сообщил о том, что не выйдет на работу 22.02.2024 в 08:30 часов.

Таким образом, поскольку обстоятельства невыхода Алиева Р.Г. на работу 22.02.2024 стали известны его непосредственному начальнику 22.02.2024 то, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что днем, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае является 22.02.2024, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что последний день привлечения истца к дисциплинарной ответственности 22.03.2024.

Вместе с тем, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 27.03.2024, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что Алиев Р.Г. в течение спорного периода находился на листке нетрудоспособности или в отпуске, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, исходя из того, что работодателю стало известно о совершении проступка только по результатам служебного расследования 27.03.2024, являются необоснованными, поскольку установленный трудовым законодательством Российской Федерации месячный срок (со дня обнаружения проступка) для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность продления указанного срока по решению работодателя, в том числе, в связи с проведением служебного расследования.

На основании изложенного, исходя из того, что установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого применяется дисциплинарное взыскание, является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ вынесен за пределами месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка работником, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

По вышеизложенным основаниям ссылка представителя ответчика на то, что непосредственный начальник Алиева Р.Г., З., не сообщил уполномоченному кадровому работнику или иному вышестоящему лицу об отсутствии истца на работе, не может быть принята во внимание как основание для изменения порядка исчисления процессуального срока для привлечения Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание положительную характеристику на Алиева Р.Г. от 28.03.2024, составленную работодателем (л.д. 12 т. 1), отсутствие у истца дисциплинарных взысканий в течение всего периода работы его с 03.10.2019, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюден принцип соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем распоряжение о привлечении Алиева Р.Г. в дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании распоряжения АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 191-к от 27.03.2024 о привлечении Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как следствие и распоряжения АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 25-к от 28.03.2024 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алиевым Р.Г. с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Иных оснований изменения формулировки и даты увольнения закон не содержит, императивно установив то, каким образом может быть изменена формулировка и дата увольнения в конкретных случаях.

С учетом того, что от истца поступило заявление о нежелании восстанавливаться на работу к ответчику и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая выписку из электронной трудовой книжки Алиева Р.Г., в которой содержатся сведения о трудоустройстве Алиева Р.Г. с 23.07.2024 в ООО «Ленгипрошахт», суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения Алиев Р.Г. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), считать Алиева Р.Г. уволенным с должности проходчика по собственному желанию с 22.07.2024 (даты трудоустройства в ООО «Ленгипрошахт»).

При этом, оснований для определения датой увольнения истца 22.08.2024, как указывает Алиев Р.Г. в своем заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты трудоустройства Алиева Р.Г. к другому работодателю не усматривает. В этой части Алиеву Р.Г. надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно условиям последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2024 Алиеву Р.Г. установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работы: 3а бригады 1, размер тарифной ставки: 127,2 рублей/час (л.д. 72 т. 1).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчик сведений о размере среднего заработка истца за время вынужденного прогула не представляет, ссылаясь на невозможность его составления по причине того, что отсутствует справка маркшейдера о метраже пройденного пути, принимая во внимание условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2024 с учетом установления в нем Алиеву Р.Г. режим рабочего времени в соответствии с графиком работы 3а бригады 1, в отсутствие в распоряжении судебной коллегии иных возможных доказательств о графике и режиме работы истца, постольку согласно представленному ответчиком по запросу судебной коллегии графику работы № 3 «а» на 2024 год, учитывая, что Алиев Р.Г. работал по графику бригады № 1, судебная коллегия полагает, что за период с 29.03.2024 по 22.07.2024 истец отработал бы 85 смен: март 2024 года – 0 смен, апрель 2024 года – 23 смены, май 2024 года – 23 смены, июнь 2024 года – 23 смены, июль 2024 года – 16 смен. Истцом предполагаемый график сменности не оспаривается, истец ознакомлен с ним 06.11.2023, согласно листу ознакомления.

Согласно справке о средней заработной плате Алиева Р.Г., рассчитанной ответчиком за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, средний часовой заработок истца составляет 494,43 рублей (936973,86 / 1895,07, где 936 973,86 – сумма заработной платы за указанный период, 1 895,07 – количество отработанных часов за указанный период). Расчет произведен согласно информации о количестве отработанного времени и полученной заработной плате, указанной в расчетных листках за указанный период. Возражений относительно расчета размера среднего заработка истец также не представил.

Согласно представленному графику № 3 «а» продолжительность смены составляет 7,2 часа, таким образом, 1 смена истца подлежит оплате в сумме 3559,90 рублей (494,43 * 7,2).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2024 по 22.07.2024 включительно составит 302591,50 рублей (85 * 3559,90) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Алиева Р.Г. удовлетворить частично: признать распоряжение АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 191-к от 27.03.2024 о привлечении Алиева Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение АО «СЗФ» ОСП «СШР» № 25-к от 28.03.2024 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алиевым Р.Г. с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными, изменить формулировку основания увольнения Алиева Р.Г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 22.07.2024, взыскать с ответчика в пользу Алиева Р.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 302591,50 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части исковые требования Алиева Р.Г. удовлетворению не подлежат.

С ответчика, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6 525,92 рублей (6225,92 (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера)), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (Обособленное структурное подразделение Сарановская шахта «Рудная») № 191-к от 27.03.2024 о привлечении Алиева Рамиза Гадировича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным распоряжение Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (Обособленное структурное подразделение Сарановская шахта «Рудная») № 25-к от 28.03.2024 о прекращении действия трудового договора (контракта) с Алиевым Рамизом Гадировичем с 29.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Алиева Рамиза Гадировича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 22.07.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Алиева Рамиза Гадировича (дата рождения, паспорт **) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 302591,50 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву Рамизу Гадировичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525,92 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

33-9886/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Алиев Рамиз Гадирович
прокурор Горнозаводского района Пермского края
Ответчики
АО "Серовский завод ферросплавов"
ОСП Сарановская шахта Рудная АО Серовский завод ферросплавов
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.07.2024Передача дела судье
10.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.10.2024Судебное заседание
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2024Передано в экспедицию
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее