Решение по делу № 2-30/2021 от 09.11.2020

УИД- 36RS0020-01-2020-001815-33

Гражданское дело №2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 26 января 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Пещеревой О.Ю.

с участием истца Чорного В.Н.,

представителя истца по доверенности Золотухина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Чорного Василия Николаевича к Тулину Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чорный В.Н. (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к Деревянкину М.А., ссылаясь на то, что 04.09.2020 приблизительно в 12 часов 05 минут водитель Деревянкин М.А., управляя не застрахованным в порядке ОСАГО, и не принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, двигался по второстепенной дороге. Не предоставив преимущества в движении автомобилю HYUNDAI Greta с государственным регистрационным знаком № под управлением Чорного В.Н., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение на перекрёстке <адрес>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан Деревянкин М.А., которому на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Greta, принадлежащему Чорному В.Н., были причинены механические повреждения кузова, заднего бампера, заднего левого крыла, левой задней двери и порога и т.д. Согласно выводам экспертного заключения №378 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Greta без учёта износа составила 258 335 рублей. За составление экспертного заключения Чорный В.Н. по квитанции № 000314 от 11.09.2020 оплатил ИП Прокопенко Д.А. 8000 рублей. Также согласно выводам экспертного заключения №378УТС от 11.09.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 280 рублей 00 копеек. За его составление Чорный В.Н. по квитанции № 000315 от 11.09.2020 оплатил ФИО11 Д А. 4000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП Чорным В.Н. уплачено ФИО12 С.С. 3000 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного Чорному В.Н. по вине водителя Деревянкина М.А., составила 294615 рублей (258335+8000+21280+4000+3000). В связи с этим, истец просит взыскать с Деревянкина М.А. в пользу Чорного В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 294 615 рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере 6146 рублей и 10000 рублей по оплате юридических услуг при подготовке иска.

Определением Лискинского районного суда 24.12.2020 в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика Деревянкина М.А. на надлежащего - Тулина А.С. - собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании истец Чорный В.Н. свои исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, адресовав их Тулину А.С.

Представитель истца по доверенности по доверенности Золотухин М.С. по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца с Тулина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 294 615 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Тулин А.С., 3 лицо Деревянкин М.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, следует из объяснений истца, что 04.09.2020 приблизительно в 12 часов 05 минут с участием водителей Деревянкина М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ТулинуА.С., и Чорного В.Н., управлявшего транспортным средством HYUNDAI Greta с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП. Водитель Деревянкин М.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением Чорного В.Н., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение на <адрес>. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Greta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Чорному В.Н., были причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Виновным в нем был признан управлявший автомобилем при отсутствии у него страхового полиса ОСАГО Деревянкин М.А., который постановлением командира ОДПС ОГИБДД Бобровского ОМВД за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. В отношении Деревянкина М.А. также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.126-127, 172, 173, 174, 175).

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение указанного правила, повлекшего дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, допущено водителем транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р 034 ВН136. При этом последний в процессе судебного разбирательства не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства HYUNDAI Greta с государственным регистрационным знаком У 158 ВР 136 не имеется. Его собственником является Чорный В.Н. При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р 034 ВН136.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к ФИО13 Д.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертных заключений ФИО14 Д.А. №378 от 11.09.2020, №378УТС от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Greta составляет 258 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 280 рублей 00 копеек (л.д.11-41, 42-50, 86-116, 117-125). Ссылка истца на определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля экспертом в размере 258335 рублей несостоятельна, так как в результате примененной методики расчета указанная величина округлена до 258300 рублей, на что указано в заключении (л.д.92).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, представленные стороной истца заключения ФИО15 Д.А. (л.д. 86-116, 117-125), поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом и сомнений у суда не вызывают. При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, установленные ФИО16 Д.А., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того с учетом положения ст. 15 ГК РФ к убыткам истца в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, подтвержденным документально, относятся расходы на досудебную экспертизу в сумме 12000 (4000+8000) рублей (л.д.51,52, 130, 131) и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.53, 129). Общая сумма причиненного Чорному В.Н. материального ущерба составила 294 580 рублей (258 300 + 21 280 + 12000 + 3000).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 171, 172), обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р 034 ВН 136 принадлежал Тулину А.С. (л.д. 64, 65-67, 171, 172)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тулину А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Деревянкину М.А. в установленном законом порядке.

Тулиным А.С. не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи им ключей и регистрационных документов на автомобиль Деревянкину М.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Деревянкин М.А. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Тулина А.С.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Тулина А.С., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В случае возмещения им вреда, причиненного другим лицом, он не лишен права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 128) истцом уплачены своему представителю 20000 рублей за составление искового заявления (10000 рублей) и представительство в суде (10000 рублей) за два дня участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 56, 139, 140, 164), которые, по мнению суда, отвечают критериям разумности с учетом субъектного состава сторон, объема заявленных требований, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема представленных представителем истца доказательств и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию денежных средств за составление искового заявления и участие в суде в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче при подаче иска в размере 6146 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 92 копеек (л.д.3, 133, 134, 136, 137).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чорного Василия Николаевича к Тулину Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Тулина Антона Сергеевича в пользу Чорного Василия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294580 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Тулина Антона Сергеевича в пользу Чорного Василия Николаевича в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 92 копеек, а всего судебные расходы в сумме 26822 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение судом в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.