Решение по делу № 33-258/2019 от 17.01.2019

Судья Кечкина Н.В.                                          Дело № 33-258/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей         Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,

при секретаре                    Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Базалей И.Н. к Мостовому В.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Альфа» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства по апелляционной жалобе Мостового В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Базалей И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия) о возложении обязанности произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

В обоснование требований указала на то, что 14 февраля 2016 г. по результатам торгов по продаже предметов залога, невостребованных клиентами ломбарда (протокол <№> от 14 февраля 2016 г., являющийся договором купли-продажи транспортного средства), она приобрела за 62 000 рублей у общества с ограниченной ответственностью «Лобард-Альфа» (далее – ООО «Ломбард-Альфа») автомобиль Lada 211340 Lada Samara, ранее принадлежавший Мостовому В.Б. согласно залоговому билету <№> от 11 ноября 2015 г.

В тот же день данный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 05 января 2011 г. были ей переданы по акту приема-передачи. В паспорте транспортного средства 14 февраля 2016 г. она была вписана как его собственник.

Перед проведением торгов по продаже указанного автомобиля ей была предоставлена информация о том, что ООО «Ломбард-Альфа» имеет право на отчуждение данного транспортного средства, также ею проверена информация об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля, как и о ненахождении его в федеральном розыске.

08 июня 2018 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия ей было отказано в проведении регистрационных действий (по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства).

Основанием для отказа явилось то, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11 марта 2011 г. находятся в розыске по заявлению Мостового В.Б., при этом последнему в октябре 2017 г. были выданы новые документы.

В тот же день сотрудниками ГИБДД документы на транспортное средство были у нее изъяты.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ею по возмездному договору, на момент его покупки она не знала (и не должна была знать) об отсутствии у ООО «Ломбард-Альфа» права распоряжаться указанным автомобилем, так как приняла все разумные меры для выяснения правомочий общества, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность, с учетом уточнения предмета иска и исковых требований, просила:

признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Lada 211340 Lada Samara, <данные изъяты>

обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) указанного выше принадлежащего ей транспортного средства, с выдачей ей паспорта транспортного средства, государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. прекращено производство по делу по иску Базалей И.Н. в части требований к МВД Республике Мордовия в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия о понуждении произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Базалей И.Н., с выдачей последней паспорта транспортного средства, государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. и от 12 октября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечены Мостовой В.Б. и ООО «Ломбард-Альфа», соответственно, от 25 сентября 2018 г. – в качестве третьего лица - МВД Республике Мордовия в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. исковые требования Базалей И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мостовой В.Б. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что: Базалей И.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку заключенный им договор займа с ООО «Ломбард-Альфа» нельзя признать действительным, следовательно, спорный автомобиль был ею приобретен у неуправомоченного отчуждателя; договор займа (залоговый билет от 11 ноября 2015 г.) оформлен ненадлежащим образом: не подписан, не содержит реквизитов автомобиля, а также сведений о его передаче и получении, в связи с чем заключен с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его форме, установленных Федеральным законом «О ломбардах», в связи с чем, по сути, спорный автомобиль в залог ООО «Ломбард-Альфа» не передавался; реализация транспортного средства прошла с нарушением порядка и сроков, установленных положениями Федерального закона «О ломбардах».

В возражениях на апелляционную жалобу Базалей И.Н. просила решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Базалей И.Н. - Маркитантов А.В., представитель ответчика ООО «Ломбард-Альфа», представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения Базалей И.Н., Мостового В.Б., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2015 г. Мостовой В.Б. взял займ в ООО «Ломбард-Альфа» в размере 27 000 руб., подписав залоговый билет <№> от 11 ноября 2015 г. (автомобиль Lada 211340 Lada Samara, <данные изъяты>), одновременно был уведомлен о том, что при невозвращении ломбарду суммы займа, на заложенный им в ломбард автомобиль будет обращено взыскание.

14 февраля 2016 г. по результатам торгов по продаже предметов залога, невостребованных клиентами ломбарда (протокол <№> от 14 февраля 2016 г., являющийся договором купли-продажи транспортного средства), Базалей И.Н. приобрела за 62 000 рублей у ООО «Ломбард-Альфа» автомобиль Lada 211340 Lada Samara, <данные изъяты>, согласно залоговому билету <№> от 11 ноября 2015 г. ранее принадлежавший Мостовому В.Б.

Автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 05 января 2011 г. были ей переданы по акту приема-передачи. В паспорте транспортного средства <данные изъяты> 14 февраля 2016 г. внесены сведения о Базалей И.Н. в качестве собственника.

В феврале 2017 г. после обращения Базалей И.Н. в <данные изъяты> был проведен технический осмотр указанного автомобиля (диагностическая карта <№> от 17 февраля 2017 г.).

17 февраля 2017 г. и 08 июня 2018 г. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности Базалей И.Н. заключены договоры страхования (страховые полисы <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 февраля 2017 г. и от 08 июня 2018 г., соответственно).

Согласно открытой информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении спорного автомобиля отсутствуют, как и сведения о нахождении его в федеральном розыске.

21 октября 2017 г. Мостовой В.Б. обратился в ОП №4 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудников ООО «Ломбард-Альфа» за самоуправство, допустивших к управлению его автомобилем третьего лица.

Постановлением капитана полиции УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск С.С.Н. от 31 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Х.М.А. состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мостовому В.Б. рекомендовано по спорным вопросам, возникшим между ним и ООО «Ломбард-Альфа», обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании заявления Мостового В.Б. в октябре 2017 г. ему были выданы новые документы на спорный автомобиль.

08 июня 2018 г. Базалей И.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением <№> на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства с выдачей паспорта транспортного средства, государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства и приложенными к нему необходимыми документами, однако в проведении регистрационных действий ей было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. <№> в связи с тем, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 05 января 2011 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11 марта 2011 г. находятся в розыске по заявлению Мостового В.Б., поданного им в ОП №4 УМВД России по го Саранск.

08 июня 2018 г. УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции Д.А.Е. у Базалей И.Н. были изъяты паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 05 января 2011 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11 марта 2011 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также права собственности на него.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 2 указанной нормы договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем, ввиду того, что сделка, по которой Базалей И.Н. приобрела право владения транспортным средством, отвечает признакам действительности во всем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоставленный ООО «Ломбард-Альфа» займ в размере 27 000 руб. сроком на 30 дней в установленный договором срок возвращен не был, что образовало у займодержателя право на реализацию заложенного имущества в виде транспортного средства.

Ответчик Мостовой В.Б. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт неисполнения в оговоренные сроки обязательств по договору перед ломбардом.

Приводимые ответчиком доводы о нарушении ООО «Ломбард-Альфа» процедуры проведения торгов, а также наличии признаков недействительности договора залога, в рассматриваемом случае определяющего значения для правильного разрешения спора значения не имеют, поскольку непосредственные действия сторон, связанные с передачей транспортного средства в распоряжения займодавца, в независимости о даты передачи автомобиля залогодателем залогодержателю, свидетельствуют о фактическом исполнении условий соглашения.

Отсутствие в договоре определенных сведений в виде реквизитов автомобиля, а также сведений о его передаче и получении, факт получения спорного автомобиля в залог ООО «Ломбард-Альфа» не опровергает, тем более в ситуации, когда добросовестный приобретатель не имел оснований сомневаться в добросовестности поведения участников сделки, предприняв необходимые при заключении сделки действия, подтверждающие ее легитимность.

Само по себе нарушение процедуры реализации залогового имущества, даже в случае ее подтверждения, не свидетельствует об отсутствии оснований считать истца добросовестным приобретателем, при этом не исключая возможности предъявления залогодателем тех или иных требований к залогодержателю с целью восстановления предполагаемого нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недействительности сделок, которые, по мнению истца, должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку ответчиком в установленном законом порядке исковые требования о признании тех или иных сделок недействительными в настоящем процессе не заявлялись.

Таким образом, поскольку доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нарушений норм материального права коллегией не установлено, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового В.Б. – без удовлетворения.

.

Председательствующий		В.И. Литюшкин
Судьи		А.В. Верюлин
В.А. Пужаев