Решение по делу № 33а-8988/2021 от 02.09.2021

Дело № 33а-8988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Тимофеевой А.А., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Савочкиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселевой А.В., Киселёвой О.В. к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица – Волков А.В., Мацкевич С.С., о признании решения органа местного самоуправления незаконным, признании права на завершение оформления земельного участка в собственность,

по апелляционным жалобам Мацкевича С.С., представителя Мацкевича С.С. – Мацкевича С.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца Киселевой А.В., заинтересованного лица Волкова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Киселева А.В., Киселёва О.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявлений от 04 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года просят:

- признать незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым по вынесению постановления об отказе в рассмотрении заявления ФИО24 от 01 сентября 2015 года и последующему направлению заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать Администрацию города Алушты Республики Крым обратится в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО10 площадью 0,15га, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенный ему к отводу под строительство индивидуального жилого дома;

- признать правообладателей по спорному земельному участку Киселеву А.В. и Киселёву О.В., как прямых наследников ФИО10, собственниками земельного участка;

- отменить постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 27 июня 2016 года №2064 «О рассмотрении заявления гражданина ФИО10»;

- обязать Администрацию города Алушты Республики Крым в тридцатидневный срок вынести в отношении ФИО10 постановление о передаче ему (административным истцам) земельного участка общей площадью 0.15га, расположенного по адресу: <адрес>, либо вынести мотивированное постановление об отказе в рассмотрении заявления ФИО10 от 01 сентября 2015 года;

- установить на каком основании при проведении инвентаризации земель пгт. Партенит (осень 2013 года) Партенитским советом была изменена конфигурация земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить на каком основании при инвентаризации своих земель Партенитский совет изменил и сократил общую площадь земельного участка <адрес> с 4203кв.м до 3800кв.м, что привело к искусственному пересечению границ с. Пушкино и пгт. Партенит и наложению земельного участка Мацкевича С.С. на земельный участок ФИО9;

- установить причины, по которым Администрация города Алушты Республики Крым не отменила действие вышеуказанной документации Партенитского совета, у которого не было утвержденного Генерального плана, а стала требовать для решения данного вопроса от Волкова А.В. и ФИО10 изменения конфигурации земельных участков;

- обязать Администрацию города Алушты Республики Крым осуществить оформление прав на Киселеву А.В., Киселёву О.В. по решению Маломаякского сельского совета от 29 декабря 2012 года №18-163.

Требования мотивированы тем, что решением Маломаякского сельского совета города Алушты №18-163 от 29 декабря 2012 года отцу административных истцов - ФИО10 было дано разрешение на подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность под строительство и обслуживание жилого дома в <адрес> площадью до 0,15 га за счет земель Маломаякского сельского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-14 кв.м, поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2015 года и ему присвоен кадастровый №. Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым №2064 от 27 июня 2016 года ФИО10 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации - Схеме генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов, утвержденной решением Маломаякского сельского совета от 25 июня 2004 года N224-77 «Об утверждении схемы генплана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генплана населенных пунктов совета». Административные истцы считают указанное решение органа местного самоуправления незаконным, поскольку ФИО10 в Администрацию города Алушты был предоставлен весь необходимый пакет документов. Поскольку ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы как наследники его имущественных прав и обязанностей, полагают, что имеют право на завершения оформления спорного земельного участка в собственность.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года административное исковое заявление Киселевой А.В., Киселёвой О.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Администрации города Алушты Республики Крым №2064 от 27 июня 2016 года «О рассмотрении заявления гражданина ФИО10». Признано за Киселевой А.В., Киселёвой О.В. право на завершение оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, кадастровый №.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года принят отказ административных истцов Киселевой А.В., Киселёвой О.В. от требований в части признания незаконными действия Администрации города Алушты по вынесению постановления об отказе в рассмотрении заявления ФИО10 от 01 сентября 2015 года и последующим направлением заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; обязания Администрации города Алушты в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вернуть на кадастровый учет участок ФИО10 площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный ему к отводу под строительство индивидуального жилого дома; признание правообладателей по спорному земельному участку Киселеву А.В. и Киселеву О.В. как прямых наследников ФИО10 собственниками вышеуказанного участка; обязания администрации в тридцатидневный срок вынести в отношении ФИО10 постановление о передаче ему (в данном случае административным истцам) земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, либо вынести мотивированное постановление об отказе в рассмотрении заявления ФИО10 от 01 сентября 2015 года; установления обстоятельств проведения инвентаризации земель пгт. Партенит (осень 2013 года) Партенитским советом была изменена конфигурация земельного участка №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также оснований инвентаризации своих земель Партенитским советом, при которых изменилась и сократилась общая площадь вышеуказанного земельного участка с 4 тыс. 203 кв.м до 3 тыс. 800 кв.м, поскольку данные действия создали искусственное пересечение границ с. Пушкино и пгт. Партенит, в результате чего произошло наложение земельного участка Мацкевича С.С. на земельный участок ФИО10; установления обстоятельств, на основании которых Администрация г. Алушты отменила действие незаконной документации Партенитского совета, у которого не было утвержденного Генерального плана, а стала требовать от Волкова А.В. и ФИО10 изменения конфигурации их земельных участков; обязания Администрации города Алушты осуществить оформление прав на Киселеву А.В. и Киселёву О.В. по решению Маломаякского сельского совета от 29 декабря 2012 года №18-163. Производство в указанной части административных исковых требований прекращено.

В поданной апелляционной жалобе, а также в пояснениях к апелляционной жалобе на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года заинтересованное лицо Мацкевич С.С. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что право наследодателя ФИО10 на завершение в порядке дооформления права на спорный земельный участок площадью 0,15га в <адрес> не могло быть включено в состав наследства с учетом положений части 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об указанном также свидетельствует постановление нотариуса от 31 мая 2019 года исх. рег. №8, в соответствии с которым административным истцам было отказано в совершении нотариального действия (выдаче на их имя свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок), поскольку право на данный земельный участок у наследодателя не возникло. На подтверждение своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года №577-О, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года.

На решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года представителем заинтересованного лица Мацкевича С.С. – Мацкевичем С.Н. также подана апелляционная жалоба с требованием решение городского суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Мацкевича С.С.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мацкевича С.С. административными истцами Киселевой А.В., Киселёвой О.В. и заинтересованным лицом Волковым А.В. поданы возражения об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Киселева А.В. просила оставить без изменений решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Волков А.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Относительно апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Мацкевича С.С. – Мацкевича С.Н., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Мацкевича С.Н., Алуштинским городским судом Республики Крым 20 января 2020 года принято определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку к ней не приложен документ о наличии высшего юридического образования у представителя.

В последующем каких – либо процессуальный решений по движению указанной апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Мацкевича С.Н. судом первой инстанции не принималось.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года на представителя заинтересованного лица Мацкевича С.С. - Мацкевича С.Н. возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие полномочия на обжалование судебного акта от имени Мацкевича С.С. (доверенность, данные о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и его полномочия). Разъяснено Мацкевичу С.Н., что в случае не предоставления вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия, что следует из положений части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанные документы представителем заинтересованного лица Мацкевичем С.Н. в суд апелляционной инстанции не представлены, что свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из таких оснований предусмотрен случай подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба, поданная представителем заинтересованного лица Мацкевичем С.Н., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица Мацкевича С.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым исходит из следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела решением Маломаякского сельского совета от 29 декабря 2012 года №18-163 ФИО10 дано разрешение на подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность под строительство, обслуживание жилого дома в <адрес> площадью 0,15 га, за счет земель Маломаякского сельского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование.

Из справки Маломаякского сельского совета №433 от 18 января 2013 года, выданной на имя ФИО10 следует, что согласно решения Маломаякского сельского совета №40-12 от 03 августа 2010 года «Об отнесении земель к категориям» земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> разрешенный к отводу ФИО10 под строительство и обслуживание жилого дома решением Маломаякского сельского совета № от 29 декабря 2012 года отнесен к категории земель запаса и общественной застройки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО10 о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», принято постановление Администрации города Алушты Республики Крым №2064 от 27 июня 2016 года.

Указанным постановлением ФИО10 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации - Схеме генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов совета, утвержденной решением Маломаякского сельского совета от 25 июня 2004 года №24-77 «Об утверждении схемы генплана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генплана населенных пунктов совета».

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого постановления Администрации города Алушты Республики Крым №2064 от 27 июня 2016 года, а также необходимостью признания за административными истцами, как наследниками ФИО10 первой очереди, права на завершение оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500кв.м, кадастровый №.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с такими выводами, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции, действующей на момент принятия постановления от 27 июня 2016 года) установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления от 27 июня 2016 года) установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 утвержден Порядок, который устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон), на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон).

Пунктом 4 данного Порядка установлено, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктами 6, 7 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, и требования к предоставлению документов.

Согласно пункту 12 Порядка, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления от 27 июня 2016 года) основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Как было установлено выше, оспариваемым постановлением от 27 июня 2016 года ФИО10 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500кв.м в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации – Схеме генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов совета, утвержденной решением сессии Маломаякского сельского совета от 25 июня 2004 года №24-77 «Об утверждении схемы генплана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генплана населенных пунктов совета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №653790.

Исходя из представленных документов, на момент смерти ФИО10, спорный земельный участок не был передан ему в собственность.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 года N 577-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у наследодателя ФИО10 возникло право на завершение оформления права на испрашиваемый земельный участок на основании решения Маломаякского сельского совета от 29 декабря 2012 года №18-163, которое при жизни было им реализовано путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

При этом непосредственно ФИО10 при жизни в установленном законом порядке постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 27 июня 2016 года №2064, как и иные действия (бездействия) административного ответчика связанные с его принятием, обжалованы не были.

Учитывая изложенное, поскольку само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось, то такое право не подлежит включению в состав наследственного имущества.

При этом статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий (бездействия) и решений органа местного самоуправления, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах по административному делу не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Киселевой А.В., Киселёвой О.В. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 27 июня 2016 года №2064 и признания права за административными истцами на завершение оформления в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение от 29 июля 2019 года, пришел, таким образом, к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Киселевой А.В., Киселёвой О.В.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и отмены постановления от 27 июня 2016 года №2064 и признания права на завершение оформления в собственность спорного земельного участка.

Оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с положениями статей 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года является неотъемлемой частью решения суда от 29 июля 2019 года, оно также не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года принят отказ административных истцов от части заявленных исковых требований.

Между тем, заявление административных истцов от 12 марта 2021 года, в котором они ранее поданные уточнения исковых требований просили не рассматривать в связи с отказом, не подписано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года на административных истцов Киселеву А.В., Киселёву О.В. возложена обязанность сообщить, имел ли место с их стороны письменный отказ от 12 марта 2021 года от части требований по поданному уточненному административному исковому заявлению, с указанием о том, от каких именно требований отказались истцы, а также разъяснены последствия отказа от иска.

На исполнение указанного определения, административные истцы подписанного заявления об отказе от части исковых требований не представили. В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Киселева А.В. от административного иска не отказалась.

С учетом изложенного, принятое дополнительное решение не соответствует нормам статьи 157, статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим порядок прекращения производства по административному делу в связи с отказом от административного иска и принятия его судом.

Исковые требования, производство по рассмотрению которых было прекращено дополнительным решением и которые сводятся к возложению обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, направленные на реализацию решения Маломаякского сельского совета от 29 декабря 2012 года №18-163 и оспаривания постановления Администрации города Алушты от 27 июня 2016 года, принятых в отношении наследодателя ФИО10, не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года и дополнительное решение от 12 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Отказать Киселевой А.В., Киселёвой О.В. в удовлетворении административного искового заявления к Администрации города Алушта Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании права на завершение оформления земельного участка в собственность.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Мацкевича С.С. – Мацкевича С.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко