Решение по делу № 33-6654/2024 от 17.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0002-01-2024-001587-86

Дело № 33-6654/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-2768/2024

Строка № 2.054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 2-2768/2024 по исковому заявлению Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость света» о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» М.А.И.,

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 24 апреля 2024 года

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к
ООО «Скорость света» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 678600 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому
Д.А.В. занимает должность директора, с оплатой труда в размере 10000 руб. в месяц с выплатой заработной платы два раза в месяц. 31 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № № об изменении оклада, вступившее в силу 1 января 2023 года, по условиям которого, Д.А.В. установлен оклад в размере 60000 руб. Поскольку выплата заработной платы работнику в период с 1 января 2023 года по 1 февраля 2024 года не осуществлялась, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
24 апреля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью
«Скорость света» (ИНН 3662252799, ОГРН 173668043592) в пользу
Д.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Воронеж, паспорт №) взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 678 600 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 986 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению (л.д.81, 82-83).

На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, представителем конкурсного управляющего ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» М.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.95-98).

В возражениях на апелляционную жалобу Д.А.В. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, законность и обоснованность постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что конкурсный управляющий ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» не является лицом, имеющим право оспаривания решения суда.Его деятельность в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», не имеет отношения к сложившимся между Д.А.В. и ООО «Скорость света» трудовым отношениям. Оспариваемые конкурсным управляющим
ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» трудовые отношения между Д.А.В. и ООО «Скорость света», не порождают у конкурсного управляющего каких-либо прав и обязанностей по отношению как к Д.А.В., так и к
ООО «Скорость света». Заявленные требования, фактически направлены не на восстановление прав или законных интересов, как самого конкурсного управляющего, так и ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», нарушенных трудовыми отношениями Д.А.В. и ООО «Скорость света», а на фактическое оспаривание одного из доказательств, предъявленных Д.А.В. в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области заявления о разрешении Д.А.В. получить денежные средства - невыплаченную заработную плату со счета ООО «Скорость света». Доводы жалобы о том, что положения главы 43 ТК РФ не распространяются на трудовые отношения между Д.А.В. и ООО «Скорость света», несостоятельны и удовлетворению не подлежат (л.д.125-134).

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности С.Е.А,, представитель конкурсного управляющего ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» по доверенности М.А.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,
11 августа 2017 года между Д.А.В. и ООО «Скорость света» заключен трудовой договор № о предоставлении работы в должности директора, с оплатой труда по окладу в размере 10000,00 руб. Трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок (пункт 6 договора) (л.д. 7-9).

Между сторонами 31 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, работнику устанавливается заработная плата – оплата по окладу 60000,00 руб. Данное соглашение вступает в силу с
1 января 2023 года (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д.10).

Д.А.В. осуществляет трудовую деятельность в
ООО «Скорость света» с момента заключения трудового договора и по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В представленном ответе на судебный запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Воронежской области от 26 февраля 2024 года, сведения о доходе Д.А.В. в ООО «Скорость света» отсутствуют (л.д. 66-68).

Согласно письменным пояснениям ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Скорость света» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер, на расчетные счета юридического лица наложен арест в сумме 7017557,59 руб. Принятые обеспечительные меры привели к затруднительному финансовому положению работодателя, хозяйственная деятельность в части возможности распоряжаться денежными средствами и рассчитываться по имеющимся обязательствам (выплата заработной платы, оплата налогов и взносов и других обязательных платежей) была заморожена. Во избежание наращивания задолженности перед государственными органами, в частности, перед налоговым органом, ООО «Скорость света» передавало в налоговый орган отчеты (расчет по страховым взносам, 6-НДФЛ) с нулевыми показателями, не отражая начисление заработной платы, и, как следствие, налога к уплате. При этом в налоговый орган представлялись персонифицированные сведения о физических лицах, которые являются подтверждением того, что Д.А.В. является сотрудником ООО «Скорость света» (л.д. 73).

Задолженность ООО «Скорость света» перед Д.А.В. по выплате заработной платы за период с 1 января 2023 года по 1 февраля 2024 года составляет 780000,00 руб., сумма задолженности за вычетом 2-НДФЛ составляет 678600,00 руб., что подтверждается справкой от 13 марта 2024 года (л.д. 56).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 22, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу задолженности по заработной плате, не оспорен расчет задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Скорость света» в пользу Д.А.В. задолженности по заработной плате в размере 678600,00 руб.

Судебная коллегия находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального права.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции вышеперечисленные нормы законодательства с учетом статуса истца, отличающегося от обычного работника, не применены.

Исходя из заявленных Д.А.В. исковых требований, имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: был ли соблюден порядок заключения трудового договора с директором общества Д.А.В.; какой режим труда установлен истцу; исполнял ли истец фактически трудовые обязанности в соответствии с установленным ему режимом труда; каковы условия оплаты труда истца, установленные заключенным с ним трудовым договором; размер ежемесячной заработной платы, подлежащий выплате истцу в течение спорного периода работы по условиям заключенного с ним трудового договора; наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате; при наличии задолженности - период ее образования и размер; причины, по которым истец своевременно не обеспечил выплату себе заработной платы; специфика правового статуса истца, возможность с учетом данного статуса злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о начислении заработной платы.

Названные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец не является слабой стороной трудовых отношений, о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку он, будучи директором и по существу владельцем ООО «Скорость света», имел влияние на документальное оформление решений о начислении и выплате себе заработной платы (л.д.43-44).

В рассматриваемой ситуации, когда истец и ответчик фактически совпадают в одном лице, а иные работники в ООО «Скорость света» отсутствуют, об отсутствии злоупотребления правом, могло бы свидетельствовать:

-     систематическое начисление и отражение задолженности по заработной плате, обязательным платежам и страховым и пенсионным взносам в отчетных документах в хронологическом порядке;

-     предоставление ООО «Скорость света» сведений о наличии невыплаченной заработной платы в уполномоченные органы, в том числе органы Росстата по форме № 3-0 «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате», предоставляемой в Росстат ежемесячно;

-     принятие руководителем ООО «Скорость света» мер к уменьшению размера задолженности по заработной плате при условии фактического прекращения самим юридическим лицом деятельности после принятия обеспечительных мер в Арбитражном процессе.

Вместе с тем, ни одно из указанных выше обстоятельств, материалами дела не подтверждается.

Представленные истцом сведения форм СЗВ-стаж за 1-4 кв.2023 года не содержат начислений по заработной плате, по которым были бы начислены соответствующие страховые взносы - разделы 3.2.1, 3.2.2 формы не заполнены, сведения отсутствуют.

Предоставленные истцом штатные расписания и трудовые договоры сами по себе доказательствами исполнения трудовых функций и начисления (невыплаты) заработной платы не являются.

Согласно статьям 20.3, ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий принимает меры по защите имущества должника, при этом закон не содержит каких-либо ограничений, касающихся выбора арбитражным управляющим форм и способов защиты конкурсной массы и имущества должника.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, ООО «Скорость света» выступает в качестве ответчика по ряду обособленных споров по делу о банкротстве №, в том числе:

-        по заявлению конкурсного кредитора от 10 марта 2022 года о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Д.А.В., ООО «Скорость света» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

-        по заявлению конкурсного управляющего от 17 апреля 2023 года о признании недействительными сделок Должника - договора № уступки прав (требований) от 16 апреля 2019 года; договора № уступки прав (требований) от 15 апреля 2019 года; договора уступки требования (цессии) № от 7 ноября 2022 года, заключенных между ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» и ООО «Скорость света»;

-        по заявлению конкурсного управляющего от 17 апреля 2023 года о признании недействительной сделки Должника - договора № уступки прав (требований) от 25 июня 2019 года заключенного между ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» и ООО «Скорость света»;

-     по заявлению конкурсного управляющего от 28 июля 2023 года о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» перечислений в пользу ООО «Скорость света» на общую сумму 2 366 000 рублей (л.д.104-117).

Ни один из указанных выше обособленных споров в рамках дела № арбитражным судом по существу не рассмотрен, решений по спорам не принималось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Также, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения цитируемых требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение установлены, судебная коллегия находит возможным решение суда от 24 апреля 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.А.В.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость света» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
1 ноября 2024 года.