Решение по делу № 2-329/2022 (2-2476/2021;) от 03.12.2021

Гражданское дело № 2-329/2022

УИД 42RS0011-01-2021-005042-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               02 февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова П. А. к Сорокину А. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перфилов П.А. обратился в суд с иском к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы положениями ст.ст.309,334,348,807,810 ГК РФ и обстоятельствами того, что <дата> между ним, истцом, и ответчиком Сорокиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого он, истец (займодавец) передал заемщику Сорокину А.С. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик приняла на себя обязанность вернуть до <дата> такую же сумму займа.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от <дата>, согласно п. п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого залогодержатель предоставляет залогодателю заем на сумму <данные изъяты> рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет кузова <данные изъяты>; документы, подтверждающие право собственности залогодателя на указанное имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <номер>, паспорт транспортного средства <номер>.

Согласно п.6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от <дата>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п.6.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга, а также не исполнил его и по истечении указанного срока.

Указывает, что <дата> ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ не данное требование истцу не поступил.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с Сорокина А.С. сумму долга по Договору займа от <дата> в размере 600 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от <дата>): транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет кузова <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Перфилов П.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанное судебное почтовое отправление содержит сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

В силу положений ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своих представителей, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, учитывая отсутствие в материалах дела возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.1. ч.1 статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодатель определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

        Судом установлено, что <дата> между Перфиловым П. А. и Сорокиным А. С. был заключен договор займа, по условиям которого Перфилов П.А. (займодавец) передает Сорокину А.С. (заемщику) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а заемщик обязуется возвратить до <дата> займодавцу такую же сумму займа.

Истцом в подтверждение заключения с Сорокиным А.С. вышеуказанного договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также факта передачи ответчику денежных средств представлена расписка (л.д.10 об.), содержащая указание на получение Сорокиным А.С. от Перфилова П.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на обязательство Сорокина А.С. возврата суммы займа в соответствии и на условиях с вышеуказанным договором займа от <дата>.

Таким образом, письменный договор займа между истцом и ответчиком, подтверждающий передачу Перфиловым П.А. в собственность Сорокина А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть до <дата>, соответствуют требованиям ст.422, ч.1 ст.432, ст.808 и ст.807 ГК РФ. Текст представленной истцом расписки также подтверждает установленные обстоятельства, в том числе, исполнение истцом своих обязательств по договору займа передачу <дата> заемщику Сорокину А.С. суммы займа, что не оспорено ответчиком. Следовательно, факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме по договору займа от <дата> сомнения у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Ответчиком Сорокиным А.С. не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы займа, опровергающих требования истца. Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что расчет по договору займа между Перфиловым П.А. и Сорокиным А.С. не произведен в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как отмечалось выше, договором займа определен срок его возврата до <дата>. В установленный срок и до настоящего времени Сорокин А.С. сумму займа не возвратил, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Принимая во внимание установленное, а также учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены и доказательств обратного не представлено, следовательно, истец вправе требовать, в том числе в судебном порядке, исполнения взятых на себя по договору займа обязательств со стороны Сорокина А.С., в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что закреплено частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Судом установлено, что исполнение обязательства ответчика по возврату займа по договору займа от <дата> обеспечено залогом транспортного средства. Между сторонами <дата> в указанных целях заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Перфилов П.А. (залогодержатель) предоставляет Сорокину А.С. (залогодателю) согласно Договора займа от <дата> заём на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет кузова <данные изъяты> (п.1.1, п.1.1.1 Договора), которое остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора (п.1.3 Договора).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства в залог сторонами не оспаривается.

В силу п.6.1 Договора залога движимого имущества от <дата>, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от <дата>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога

При этом стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п.6.3 Договора).

Таким образом, соглашением между сторонами установлен порядок реализации заложенного имущества путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, иной порядок реализации заложенного имущества сторонами не определен.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт неисполнения заемщиком Сорокиным А.С. обязательств по возврату займа, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, установленные судом вышеуказанные обстоятельства в части того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик Сорокин А.С., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, истцом не сообщено и доказательств тому не представлено, в договоре залога движимого имущества на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, исходя из установленных судом обстоятельств из представленных истцом доказательств, условия договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, заключенного между двумя физическими лицами, порядок реализации заложенного имущества путем прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность залогодержателя при неисполнении залогодателем обязательства, противоречат п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, установленные судом факты получения ответчиком денежных средств в качестве займа, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, при этом также учитывая, что поскольку соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Однако соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены противоречия условий спорного договора залога п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка реализации заложенного имущества при неисполнении залогодателем обязательства - путем прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что реализация заложенного имущества подлежит осуществлению по общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов, что не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку не меняет по своей сути правовой природы заявленного требования, которая сводиться к обращению взыскания на предмет залога, не препятствует в осуществлении залогодержателем максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, отвечает задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере заявленных 9200 рублей, которые подтверждены документально (л.д.5), суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перфилова П. А. к Сорокину А. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Сорокина А. С. в пользу Перфилова П. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 600 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200,00 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от <дата> – транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-329/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области