Решение от 14.11.2022 по делу № 33-9285/2022 от 25.08.2022

Судья – Ермакова О.В. КОПИЯ

УИД 59RS0026-01-2022-000237-26

Дело № 33-9285/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-149/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплякову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Дюдину Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Дюдина Александра Александровича о признании добросовестным приобретателем

с апелляционной жалобой Дюдина Александра Александровича на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Дюдину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07 ноября 2018 года истец и Т. заключили кредитный договор № **-АПК и банк предоставил ответчику кредит в сумме 732126,51 рублей на срок по 14 августа 2020 года под 24,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE 2008 года выпуска. Ответчик Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 885580,45 рублей, из которых: сумма основного долга 684835,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 200745,23 рублей. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, в нарушение условий кредитного договора Т. продал находящийся у банка автомобиль, в настоящий момент собственником автомобиля является Дюдин А.А. Банком при заключении договора залоговый автомобиль был включен в Реестр Уведомлений о залоге, в связи с чем Дюдин А.А. должен был знать при должной осмотрительности и внимательности о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. При заключении договора транспортное средство оценено в размере 548000 рублей, то есть именно данная сумма является начальной продажной ценой.

С встречными требованиями к ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился Дюдин А.А., который просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE 2008 года выпуска и прекратить залог, указывая, что им приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, при покупке автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Просил в удовлетворении первоначального требования к нему отказать.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представителем направлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителей общества, в котором он указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик Т. умер 19 мая 2020 года.

Ответчик Дюдин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 года постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SPORTAGE 2008 года выпуска, VIN **, двигатель **, кузов № **, принадлежащий на праве собственности Дюдину Александру Александровичу в счет погашения задолженности по кредитному договору № **-АПК от 7 ноября 2018 года путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Взыскать с Дюдина Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA SPORTAGE 2008 г.в., VIN **, двигатель **, кузов № ** и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с данным автомобилем, наложенные определением Куединского районного суда от 27 апреля 2022 года сохранить до вступления решения суда в законную силу».

Определением Куединского районного суда Пермского края от 04августа 2022 года произведена замена истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по делу № 2-149/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, Дюдину Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Дюдин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда имелось достаточно оснований, чтобы признать ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Транспортное средство было приобретено ответчиком по средней рыночной цене. На момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля, не имелось. ПТС не содержало отметок о том. Что транспортное средство является предметом залога. Продавец о залоге не сообщи, передал ему оригинал ПТС. Заявителем были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. По его мнению, со стороны истца имеется злоупотребление правом. По информации с сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на спорный автомобиль не имеется. Доказательств наличия, установленных на день приобретения ответчиком спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Я.И. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 ноября 2018 года ПАО «Квант Мобайл Банк» и Т. заключили кредитный договор № **-АПК на приобретение транспортного средства автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, и банк предоставил ответчику кредит в сумме 732126 рублей 51 коп. на срок до 14 августа 2020 года под 24,7% годовых для приобретения автомобиля марки автомобиль KIA SPORTAGE 2008 года выпуска и оплаты страховых взносов.

Договором предусмотрена выплата ответчиком Т. кредита и начисленных процентов в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения договора Т. оформлен залог приобретаемого автомобиля KIA SPORTAGE 2008 года выпуска.

Истец договор исполнил, денежные средства Т. предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.

Обязательство по возврату кредита и уплаты процентов Т. надлежащим образом не исполнялось, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов заемщик не вносил с июня 2019 года.

Банк, обращаясь в суд с иском, представил расчет по кредитному договору, согласно которому у Т. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2020 года в размере 885580 рублей 45 коп., из которых: сумма основного долга 684835 рублей 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом 200745 рублей 23 коп.

Судом проверен расчет и признается верным.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что заемщик Т. умер 19 мая 2020 года, то есть до подачи в суд рассматриваемого иска.

Согласно Реестру наследственных дел к имуществу Т. не зарегистрировано. Потенциальным наследником первой очереди к имуществу Т. может является его дочь Кудрявцева (Теплякова) Яна Игоревна. Вместе с тем установлено, что она в права наследования не вступила, совместно с наследодателем Т. не проживала на дату его смерти. Иных близких родственников и лиц фактическим способом принявших наследство после смерти Т. судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска к Т. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что судом не установлено лиц, к которым переходит возникшее обязательство по оплате кредита.

Между тем, судом первой инстанции не учено следующее.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Теплякова И.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, требования истца к Теплякову И.А. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с иском в части взыскания кредитной задолженности истец обратился после смерти ответчика Т., суд первой инстанции в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Т., производство по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Разрешая требования истца к Дюдину А.А. об обращении взыскания на предмет залога; и встречные требования Дюдина А.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от 7 ноября 2018 года № 45-00-149733-АПК, правопредшественником истца ПАО «Квант Мобайл Банк» и Т. оформлен залог автомобиля KIA SPORTAGE 2008 года выпуска.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД в настоящее время собственником предмета залога является Дюдин А.А., транспортное средство за ним зарегистрировано 10 декабря 2019 г. Ответчик Дюдин А.А. во встречном иске указал, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи за 550000 рублей, у стороннего лица, собственника автомобиля не видел, автомобиль в ГИБДД проверяли лишь на предмет угона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (в ноябре-декабре 2019 г.- более точная дата судом не установлено в связи с непредставлением ответчиком Дюдиным А.А. данного договора), бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Дюдине А.А, как новом собственнике предмета залога.

Судом установлено, что ответчик Дюдин А.А. приобрел находящийся в залоге спорный автомобиль по возмездной сделке, перед покупкой транспортного средства сведения о залоге автомобиля не проверял, собственника транспортного средства не видел, покупал не у самого владельца Т., а у стороннего лица, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре, что свидетельствует о том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял все возможные от него меры осторожности при покупке транспортного средства.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. 07 ноября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы ответчика Дюдина А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем не нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем встречные требования Дюдина А.А. удовлетворению не подлежат, а требования истца к ответчику Дюдину А.А. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, начальная продажная цена движимого имущества определяется в ходе исполнения.

В связи с чем, основания для признания заявителя жалобы Дюдина А.А. добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дюдина А.А. подлежат взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дюдину Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SPORTAGE 2008 года выпуска, VIN **, двигатель **, кузов № **, принадлежащий на праве собственности Дюдину Александру Александровичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2018 года № **-АПК, заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Т., умершим 19 мая 2020 года, сформировавшейся в размере 885580 рублей 45 коп., из которых: сумма основного долга 684835 рублей 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом 200745 рублей 23 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дюдина Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковые требования Дюдина Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Д.О. Хузяхралов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 ноября 2022 года.