Решение по делу № 2-1053/2018 от 01.10.2018

2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг     15 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к Дитятьевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее ООО «ГарантСтрой») обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Дитятьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 06 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Деньги» (далее ООО МКК «Экспресс Деньги») и ответчиком был заключен договор займа № 6091 на сумму 20 000 рублей на срок по 06 июля 2017 года включительно под 1 % в день от суммы микрозайма, однако к указанному сроку долг ответчиком не возвращен. Решением единственного участника ООО МКК «Экспресс Деньги» от 11 декабря 2017 года наименование общества изменено на ООО «ГарантСтрой».

Просит взыскать с ответчика Дитятьевой Е.В. денежные средства по договору займа № 6091 от 06 июня 2017 года в сумме 62 794 рубля 52 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере
40 000 рублей, пени в размере 2 794 рубля 52 копейки, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дитятьева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не исполнила обязательства по договору займа в установленный срок, поскольку ей было неизвестно, куда следует возвратить полученные денежные средства и начисленные на сумму займа проценты. По указанным в договоре реквизитам она деньги истцу не перечисляла.

Заслушав Дитятьеву Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком Дитятьевой Е.В. был заключен договор займа № 6091, согласно которому займодавец передал заемщику Дитятьевой Е.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей под 1 % в день. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (п.4 договора). Данную сумму вместе с причитающимися процентами Дитятьева Е.В. обязалась вернуть в срок до 06 июля 2017 года.     Факт получения денежных средств Дитятьевой Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июня 2017 года.

    В судебном заседании установлено, что Дитятьева Е.В. взятые на себя обязательства не исполнила, поскольку сумму займа в сроки, указанные в договоре (до 06 июля 2017 года), не вернула.

    Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составляет
40 000 рублей (20 000*1,0%*30 дней (с 06.06.2017 по 06.07.2017) + 20 000*2%*85 дн. (с 07.07.2017 по 29.09.2017).

Суд, проверив расчет процентов, полагает его правильным, поскольку он выполнен на основании пункта 3 договора займа от 06 июня 2017 года, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Займ предоставлен истцом ответчику в сумме 20 000 рублей, денежные средства Дитятьевой Е.В. как по истечении срока договора, то есть 06 июля 2017 года, так и на дату рассмотрения дела истцу не возвращены, поэтому требования ООО «ГарантСтрой» к Дитятьевой Е.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере всего 60 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07 июля
2017 года по 29 сентября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер пени 2794 рубля (60 000*20%/365*85) определен истцом исходя из общей суммы задолженности - 60 000 рублей и пункта 12 договора займа от 06 июня 2017 года.

Однако на основании положений пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от
02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пени должны исчисляться исходя из суммы основного долга
20 000 рублей. Таким образом, размер пени за период с 07 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года составляет 931 рубль 51 копейка (20 000*20%/365*85).

Суд полагает размер неустойки – 931 рубль 51 копейка несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 рублей и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о том, каким образом следует возвратить денежные средства во исполнение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в пункте 8 договора займа от 06 июня 2017 года; доказательств тому, что они изменились или не соответствуют действительности, Дитятьевой Е.В. не представлено.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Государственная пошлина уплачена истцом и, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Дитятьевой Е.В. в пользу ООО «ГарантСтрой» в размере 2 027 рублей 95 копеек исходя из цены иска 60 931рубль 51 копейка.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Дитятьевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» задолженность по договору займа
№ 6091 от 06 июня 2017 года в размере 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа - 600 рублей.
    Взыскать с Дитятьевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Глебова.