Решение по делу № 2а-752/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                № по административному иску Афанасьевой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконным Постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; заинтересованные лица: ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ЦДУ»

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Елена Анатольевна обратилась с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконными действий по вынесению Постановления №№ от 04.04.2018 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным Постановления №№ от 04.04.2018 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (административный иск - л.д. 8-16, уточнение - л.д. 124-135, 143-154, протокол от 11.02.2019).

В обоснование требований истица указала, что Постановлением от 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании                      35 312 руб., при этом названное постановление истица не получала. Постановлением от 04.04.2018 установлено временное ограничение на выезд Афанасьевой Е.А. из Российской Федерации. Не зная о возбужденном исполнительном производстве, введенных ограничениях Афанасьева Е.А. приобрела туристическую поездку, однако 11.09.2018 к вылету допущена не была, о чем ей выдали соответствующее уведомление. Полагая, что судебный пристав-исполнитель Попов И.А. незаконными действиями по принятию Постановления о временном ограничении нарушил ее права, что в дальнейшем причинило ей убытки, Афанасьева Е.А. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы -                        Мрищук С.А. (доверенность - л.д. - 17) требования поддержал, указал, что Постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое Постановление истица не получала, так как пристав направлял корреспонденцию не по месту проживания Афанасьевой Е.А. Оспариваемое постановление было получено истицей только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что и повлекло пропуск 10-дневного срока для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Попов И.А. требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что срок для обжалования пропущен без уважительных причин, нарушений при вынесении оспариваемого Постановления допущено не было.

Представитель УФССП России по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ЦДУ», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статья 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Статья 122 Закона устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Статья 360 КАС РФ также предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административная истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд.

Судом установлено, подтверждено имеющимися доказательствами, что на основании Решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно, в том числе с                       Афанасьевой Е.А. № руб. (решение- л.д. 67,68).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи Постановлением от 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Афанасьевой Е.А. № руб. (Постановление -л.д. 57-59, заявление взыскателя, исполнительный лист - л.д. 60-64).

Также было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении солидарного должника Афанасьева В.А., оконченное 10.04.2018 в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 75-95)

Постановлением от 04.04.2018 в ходе исполнительного производства №№ было принято Постановление о временном ограничении выезда Афанасьевой Е.А. за пределы Российской Федерации (л.д.101-102).

Постановление о временном ограничении от 31.08.2018 (л.д. 113-114) по утверждению судебного пристава к исполнению приведено не было, в настоящем деле административным истцом не оспаривается.

Постановлением от 19.09.2018 временное ограничение выезда Афанасьевой Е.А. из Российской Федерации отменено (л.д. 103), исполнительное производство окончено 18.09.2018 (л.д. 56).

В период действия Постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Афанасьева Е.А. приобрела туристическую путевку в Республику Кипр, однако 11.09.2018 ей не удалось совершить поездку, так как должностное лицом пограничного контроля сообщило ей о существующем запрете, вручив Уведомление №№ (л.д. 31).

Таким образом, Афанасьева Е.А. 11.09.2018 точно знала о нарушении своего права и о лице, допустившем такое нарушение, получив соответствующее уведомление от должностного лица пограничной службы.

Административный иск поступил в Домодедовский городской суд 17.12.2018, то есть со значительным пропуском срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Афанасьева Е.А. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Довод о невозможности получения оспариваемого постановление доказательствами не подтвержден.

Афанасьева с 11.09.2018 знала об имеющихся ограничениях, однако вплоть до 24.12.2018 с заявлением к приставу о выдаче оспариваемого постановления не обращалась (л.д. 54). При этом 19.09.2018 она подавала заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 53), 13.09.2018 - заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 28), а также административный иск об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Афанасьева Е.А. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Афанасьевой Елене Анатольевне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению Постановления №№ от              04 апреля 2018 года об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным Постановления №№ от 04 апреля 2018 года об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                О.Б. Рагулина