Решение по делу № 33-11026/2020 от 09.09.2020

Судья Захарова Т.О. дело № 33-11026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 иску Резван Светланы Сергеевны к Тарасовой Ирине Александровне, третье лицо – Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки, по апелляционной жалобе Резван Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Резван С.С. обратилась с иском к Тарасовой И.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Тарасова И.А. является собственником земельного участка площадью 608 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором, в отсутствие разрешительной документации, она осуществила строительство капитального объекта. Ответчиком не соблюден минимальный отступ, составляющий 3 м, от границы со смежным участком, что и послужило поводом для обращения истицы в суд.

Истец просил суд признать объект расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать Тарасову И.А. привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки отступы от указанной самовольной постройки, осуществить отступ согласно п. 3.1 ПЗЗ 3 м, окно (двери) выходящие в сторону соседнего дома, сделать непрозрачными.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования Резван С.С. оставлены без удовлетворения.

Суд отменил меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова – на - Дону от 20 ноября 2019 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершат регистрационные действия в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Резван С.С. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» сумму в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Резван С.С просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований вполном объеме.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что строение возведено с нарушением правил ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, в силу которых минимальным отступ, должен быть 3 метра от границы смежного участка. Суд проигнорировал надлежащие размеры отступов, от смежных соседних участков, которые по ПЗЗ должны существовать. Экспертное заключение подтвердило тот факт, что отступ между возведенным строением и забором истца составляет 1,91-1,99 метра. В материалах дела имеется уведомление администрации о несоответствии указанных параметров строительства, нарушении правил застройки, а также указание на отсутствие разрешительной документации у ответчика.

В судебном заседании истец Резван С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Тарасова И.А. по доводам возражений просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резван С.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив по доводам законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Резван С.С. является собственником земельного участка площадью 609 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилые дома с приусадебными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 05 мая 2008 года. Также ей принадлежит расположенный по указанному адресу двухэтажный жилой дом 2014 года постройки площадью 222, 5 кв.м, право собственности на который возникло 29 декабря 2014 года.

Тарасовой И.А. принадлежит смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 608 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 03 декабря 2018 года. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о виде разрешенного использования участка имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право зарегистрировано с видом разрешенного «пользования - для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Из технического паспорта, составленного по состоянию 22 мая 2020 года следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящее время расположен одноэтажный жилой дом литер А, 2019 года постройки, общей площадью 100, 1 кв.м, на строительство которого разрешение получено не было.

18.12.2018 администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону был составлен ответ на уведомление Тарасовой И.А. о планируемом строительстве объекта ИЖС, исходя из которого, по сведениям ИСОГД от 17 декабря 2018 года, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах приаэродромных территорий аэродромов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и зоне воздушных подходов аэропортов, а, кроме того, в зоне охраны археологического культурного слоя. Как следует из уведомления о несоответствии планируемого строительства, согласования о размещения объекта индивидуального жилищного строительства в указанных зонах представлены не были.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 52-С от 27 февраля 2020 года, здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является одноэтажным строением с несущими продольными и поперечными стенами, общей площадью 100, 3 кв.м, наружной высотой 4, 70 м; степень готовности здания составляет 90, 4 %.

Указанное здание обладает признаками индивидуального одноквартирного дома, указанным в ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации и пп.3.5, 4.1,4.2,4.3,6.1,6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Исследуемый жилой дом обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, набор помещений соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; площадь, высота и габаритные размеры в плане помещений дома соответствуют требованиям п.6.1 и П.6.2СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Основные характеристики жилого дома, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 53 названного градостроительного регламента.

Таким образом, по результатам исследования эксперты установили, что расположение жилого дома по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома.

Кроме того, указанное расположение соответствует требованиям п.3.1 ст. 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению допустимого места размещения объекта капитального строительства.

Исследованный экспертами жилой дом, согласно представленному ими заключению, расположен со смещением в глубину собственного земельного участка на расстоянии более 14 м от фасадной границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со смещением в глубину собственного земельного участка на расстоянии 3, 87-3, 96 м от левой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение жилого дома по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требования п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми домами при организованной малоэтажной застройки. Не соответствует указанным требованиям расстояние от возведенного ответчиком жилого дома до жилого дома, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данное расстояние составляет 4, 63 м. Несущие конструкции исследованного объекта видимых дефектов и деформаций не имеют, поэтому эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств создания истцу со стороны ответчика возведением спорного строения (дом), в реализации права собственника на домовладение, нарушения ее прав, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что дом, возведен ответчиком в пределах принадлежащего ей земельного участка без нарушения вида его разрешенного использования и с соблюдением градостроительных норм, предусматривающих расстояние от возводимого объекта капитального строительства до межевой границы не менее 1 м.

Судом учтено и то обстоятельство, что несоответствие противопожарным нормам, как следует из заключения эксперта, является устранимым и, в частности, может быть компенсировано реализацией мероприятий по предотвращению распространения пожара.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о приведении строения ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, тем более что выявленные по результатам исследования нарушения санитарным нормам ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены, что подтверждается изготовленным в мае 2020 года техническим паспортом.

Отказывая в части требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить прозрачность оконного (дверного) блока, исходил из того, что представленная в материалы дела техническая документация и фотоматериалы, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, а также объяснения представителей в судебном заседании позволяют сделать вывод, что окна, расположенные в нежилых помещениях на первом этаже одноэтажного дома ответчика, находятся не выше уровня ограждения, разделяющего земельные участки спорящих сторон, дверного блока правая сторона здания не имеет.

Мансардное помещение в возведенном ответчиком доме согласно техническому паспорту отсутствует, а оконный проем в кровле здания из чердачного помещения, наличие которого не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав истца, который не представил данных о наличии обязательных требований к степени прозрачности остекления проема в кровле здания и расположение его в непосредственной близости от окон жилого помещения принадлежащего ему дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, в Обзоре имеется ссылка на вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчиком возведен объект с нарушением разрешительной документации, а также с нарушением минимального отступа до смежной границы проверялись судом.

Суд правильно указал, что по существу истец в условиях состязательности процесса не представила доказательств того, что спорный объект оказывает какое-либо негативное влияние на ее дом и постройки и создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Само по себе, несоответствие строения разрешительной документации с учетом выводов экспертизы, не подтверждает нарушенное право истца и правового значения для дела не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект строительства хозяйственного назначения не имеет существенных и неустранимых нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ, права истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резван Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест определения составлен 01 октября 2020 года.