Решение по делу № 33-1027/2018 от 06.06.2018

Судья Смирнов Н.Н.                                                          дело № 33-1027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                              3 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от           5 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Конева Ю.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 271968 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Коневу Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору                                           <№> от 24 декабря 2013 года в общем размере                1799648 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга – 156881 руб.          36 коп., сумма процентов – 110087 руб. 13 коп., штрафные санкции -     1532680 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17198 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 24 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе указано, что в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17198 руб.          24 коп. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере           3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      ГПК РФ), то есть в связи неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела,                        24 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и Коневым Ю.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца основной долг по кредиту составляет             156881 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом равны 110087 руб.    13 коп., штрафные санкции (неустойка) - 1532680 руб. 09 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 809 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также штрафных санкций (неустойки), снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

В части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 271968 руб. 49 коп. решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.

Взыскивая с Конева Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5919 руб. 68 коп., рассчитанной от удовлетворенной цены иска – 271968 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку усмотрел злоупотребление истцом своими процессуальными правами. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил иск о взыскании неустойки в исключительно завышенном размере.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 17198 руб. 24 коп., размер которой рассчитан от цены заявленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иска - 1799648 руб. 58 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды               (статья 333 ГК РФ).

Проверяя расчет размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, - 1532680 руб. 09 коп., суд признал его правильным, то есть соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, однако применил положение статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд был не вправе применять положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами является необоснованным.

Разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к существу вышеуказанных спорных отношений не относятся, касаются иной ситуации, которая в данном деле отсутствует. Ссылка суда в обоснование своего вывода о пропорциональном распределении судебных издержек на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17198 руб. 24 коп.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопрос № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, и на вопрос № 31 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обжалует решение суда лишь в части расходов по уплате государственной пошлины, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма внесенная истцом подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика не имеется.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу была оплачена Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ», действующей в интересах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от             12 сентября 2017 года, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению <№> от 26 апреля 2018 года подлежит возврату в пользу Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Конева Ю.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17198 руб. 24 коп.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ» из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу Конева Ю.Н. по платежному поручению <№> от                        26 апреля 2018 года.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                                       А.Е. Соснин

Судьи                                                   О.В. Юрова

                                                                                                        Н.Г. Лелеков