Решение по делу № 12-11/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

УИД 16MS0144-01-2023-001782-02

Дело №12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    19 апреля 2024 года                                                                                   г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев жалобу И.а И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего, работающего руководителем ООО «Молагросервис», с высшим образованием, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ И. И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

И. И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с вынесенным постановлением не согласен по следующим мотивам: процессуальные документы составлены инспектором ДПС без привлечения понятых, с отметкой «видеозапись». Однако, в постановлении мирового судьи не указано об исследовании видеофиксации процессуальных действий инспектора ДПС, содержание видеозаписи и результаты проведенных процессуальных действий не раскрыты, не дана оценка видеозаписи. Данная видеозапись произведена на личный телефон инспектора ДПС, с плохой аудиофиксацией речи, без визуальной идентификации объектов, автомобиля, времени и места остановки, из видеозаписи видно, что не были предварительно разъяснены права и обязанности, нарушена непрерывность записи. Мировой судья в качестве доказательства ссылается на акт медицинского освидетельствования, однако в материалах дела такой документ отсутствует. Медицинское освидетельствование не проводилось, однако инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование. При применении алкотектора «Юпитер» допущены нарушения его эксплуатации и применения, та как освидетельствование должно проводиться неоднократно и с интервалом. Поставив отметку «Согласен» в акте освидетельствования, он тем самым согласился с показаниями на дисплее техсредства, а не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС был обязан несколько раз применить измерительный прибор для исключения сомнений и направить на медицинское освидетельствование. Полагает, что его вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании И. И.И. полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.а И.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 ч. в <адрес>, И. И.И. управлял транспортным средством УАЗ Пикап, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован при помощи Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, под видеозапись, результат освидетельствования 1,554 мг/л, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель И. И.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ( л.д. 5).

Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ №, показавшего результат 1,554 мг/л, при освидетельствовании проведена видеозапись. С результатами освидетельствования И. И.И. согласился (л.д. 4), о чем поставил соответствующую запись в акте освидетельствования, а также подтвердил в дополнительной жалобе ( л.д. 73).

Согласно п.п. 6-7 вышеуказанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, доводы И.а И.И. о том, что сотрудник ГИБДД обязан был его направить на медицинское освидетельствование законно не обоснованы, поскольку от прохождения освидетельствования с использованием Алкотектора И. И.И. не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, результат освидетельствования показал положительный результат на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, факт управления И.ым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 ч. в <адрес>, транспортным средством УАЗ Пикап, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.а И.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. И.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования И.а И.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения Алкотектор показало значение 1,554 мг/л, с указанным значением И. И.И. согласился;

-рапортом сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бадертдинова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен УАЗ Пикап под управлением И.а И.И., изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, проведено освидетельствование прибором Алкотектор, результат 1,554 мг/л, с чем И. И.И. согласился

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По ходатайству И.а И.И. в качестве свидетеля был допрошен Ахметханов И.И., который суд показал, что когда он приехал на место, все протоколы в отношении И.а И.И. были уже составлены, он получил ключи от автомобиля УАЗ, расписался за право управления транспортным средством и они с И.ым И.И. уехали. Запаха перегара от И.а И.И. не ощущал.

Таким образом, свидетель Ахметханов И.И. не был очевидцем обстоятельств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.а И.И.

В силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования И.а И.И. на составление алкогольного опьянения велась видеозапись, что подтверждается приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью, а также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

Доводы И.а И.И. о том, что в основу постановления мировой судья не положил в качестве доказательства видеозапись не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях И.а И.И. состава административного правонарушения, так как по делу собрана достаточная совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что освидетельствование проведено с нарушением процедуры, надлежащими доказательствами не подтверждены, данных о том, что с полученным результатом освидетельствования И. И.И. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Более того, с результатами проведенного освидетельствования И. И.И. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность И.а И.И. в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим И.ым И.И., который каких-либо замечаний при их составлении не высказал.

Указание мировым судьей в оспариваемом постановлении на акт медицинского освидетельствования вместо акта освидетельствования на состояние опьянения, является технической опиской, поскольку мировым судьей указан серия и номер указанного акта, дата его составления, что позволяет идентифицировать данное доказательство с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4).

Оснований для оговора И.а И.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола от И.а И.И. не поступало.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях И.а И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения И.ым И.И. указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения И.а И.И. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу, не ставят под сомнение наличие в действиях И.а И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И.а И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении И.а И. И.- оставить без изменения, жалобу И.а И. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                / подпись /                А.В. Крайнова

Копия верна. Судья                           А.В. Крайнова