Решение по делу № 11-234/2018 от 05.07.2018

Дело №11-234/18

И.о. мирового судьи с/у №5

г. Кызыла Чичаан-оол Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные - Кызыл» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое взыскатель Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» просит отменить, как незаконное, указывая на то, что ссылка на судебный акт вышестоящего суда, принятого по конкретному делу не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в РФ. Судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела. В результате чего указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Просит указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявленные требования содержит спор о праве, поскольку заявленные требования являются производными от основных требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в полном соответствии с нормами права.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу – 10 000 руб. и процентов за неизвестный период в размере 25200 руб.

Поскольку специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права займодавца на получение процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (займодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа, и тем, что заявленные требования являются производными от основных требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, а доводы жалобы по сути направлены на переоценку состоявшегося судебного решения, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хертек