Решение по делу № 33-5873/2021 от 13.05.2021

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-5873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1454/2020 по иску Пилипенко Татьяны Васильевны к Кулькину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Кулькина Владимира Александровича в лице Фоменко Александра Юрьевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Кулькина Владимира Александровича о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - отказано,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2020 г. исковые требования Пилипенко Т.В. к Кулькину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу 6 ноября 2020 г.

16 февраля 2021 г. Кулькин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пилипенко Т.В. судебных расходов за поведение судебной экспертизы в сумме 10019 руб., одновременно просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулькин В.А. в лице представителя Фоменко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 1 октября 2019 г. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда».

Как следует из материалов дела, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда постановлено в окончательной форме 5 октября 2020 г., вступило в законную силу 6 ноября 2020 г., в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 6 февраля 2020 г., в то время как заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд только 16 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении Кулькина В.А. обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Кулькина В.А. об уважительной причине пропуска срока: в связи с проживанием в <.......>, утерей платежного документа, подтверждающего оплату судебной экспертизы, а также распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулькина Владимира Александровича в лице Фоменко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий