Дело № 2-4039/2024 25RS0029-01-2024-007020-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Поповича А. П.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-24-53627/5010-003 от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству. ДТП XXXX было оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и заявителем был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, проведении осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления акта осмотра и фотографий проведенной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение XXXX-ДД.ММ.ГГ/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла с учетом износа 288 728 руб., без учета износа 551 900 руб., стоимость годных остатков – 53 904,70 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 419 900 руб. Финансовая организация ДД.ММ.ГГ осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 365 995,30 руб. ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился в Службу Финансового уполномоченного к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов. Требования Попович А.П. были частично удовлетворены, решением №У-24-53627/5010-003 от ДД.ММ.ГГ взыскана неустойка 400 000 руб., к которой не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-53627/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, изменить решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, отношение к заявленным требованиям не выразил.
Заинтересованное лицо Попович А.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на заявление, рассмотреть дело в свое отсутствие, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения. Полагал доводы заявителя необоснованными и направленными на уклонение от исполнения обязательств. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-53627/5010-003 требования Попович А.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, оставлены без рассмотрения.
Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ, вследствие которого было повреждено транспортное средство Subaru, гос.номер Х041РА125, принадлежащее ФИО5
Согласно договору цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 (цедент) уступил Попович А.П. (цессионарий) право требования от должников о возмещении вреда, причиненного имуществу транспортному средству Subaru, гос.номер Х041РА125, в пределах страховой суммы 400 000 руб., вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление об уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. В заявлении указана приоритетная форма возмещении причиненного вреда – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ XXXX путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам Попович А.П.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попович А.П. организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 646 600 руб., размер расходов, восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 340 700 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 646 600 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 475 950 руб.
ДД.ММ.ГГ от Попович А.П. в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 414 754 руб., возмещение убытков в размере 14 000 руб., выплате неустойки.
Согласно экспертному заключению, предоставленному АО «ГСК «Югория» XXXX – ДД.ММ.ГГ/7 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляла с учетом износа 288 728 руб., без учета износа 551 900 руб., стоимость годных остатков – 53 904,70 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 419 900 руб.
АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению 3146847 от ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение Попович А.П. в размере 365 995,30 руб.
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения полежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ включительно, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГ. Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21, ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 245 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (245 календарных дней), составляет 896 688,49 руб.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Как следует из ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Попович А.П. взыскана неустойка 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Рассматривая заявленные требования АО «ГСК «Югория» суд учитывает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указано на исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее снижения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного №У-24-53627/5010-003 от ДД.ММ.ГГ является законным, обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-53627/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, его изменении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.