Решение от 03.02.2023 по делу № 2-99/2023 (2-4437/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-99/2023

43RS0001-01-2022-006439-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Медведеву А. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин С.С. обратился в суд с иском к ИП Медведеву А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} был заключен договор (заказ-наряд) на выполнение работ {Номер изъят} по ремонту принадлежащего ему автомобиля Фольксваген { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} в Автосервисе «Механика» (ИП Медведев А.В.). Автомобиль был не на ходу, не запускался двигатель. Стоимость предварительного ремонта была рассчитана в размере 45 713 руб., из которых 25 000 руб. истцом внесены в качестве аванса. В соответствии с заказ-нарядом № {Номер изъят} ответчиком были проведены работы: замена бензонасоса, водяной осмотр 1,80, диагностика компьютерная, замена масла в ДВС, распредвал с/у, ремонт резьбы под шпильку ролика натяжителя ГРМ, замена свечей накала, форсунка топливная с/у, слесарные работы. Стоимость ремонтных работ составила 21 711,20 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Однако проведенные работы не привели к решению изначальной проблемы, двигатель автомобиля не запускался. При попытке запуска двигателя мастером автосервиса наблюдалось сильное задымление и детонация, что свидетельствует о явной неисправности. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} были выполнены дополнительные работы, после производства данных работ ДВС автомобиля так и не запустился, остался неисправным. {Дата изъята} истец обратился с претензией к ответчику о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 21 711,20 руб. В ответе на претензию ответчик сообщил, что поскольку на автомобиле были проведены и иные работы, а также установлены новые запчасти и залиты новые техжидкости, для завершения ремонтных работ необходимо произвести доплату в размере 42 424,20 руб. Данная сумма истцом была уплачена. {Дата изъята} в присутствии независимого эксперта и представителей СЦ «Механика» автомобиль истца был осмотрен с целью выявления повреждений ДВС и проверки его работоспособности, однако ДВС не запустился. После этого работники автосервиса отказались от дальнейшего ремонта автомобиля, истец забрал автомобиль в неисправном состоянии. {Дата изъята} автомобиль истца осмотрен в присутствии независимого эксперта и представителей СЦ «Механика» на предмет дефектов. {Дата изъята} автомобиль истца вновь осмотрен в присутствии независимого эксперта и представителей СЦ «Механика» в автосервисе «Доктор Дизель», в ходе которого было установлено, что при проведении работ по замене уплотнительных колец топливных форсунок, отраженных в актах выполненных работ от {Дата изъята} и {Дата изъята} сотрудниками СЦ «Механика» была допущена перетяжка одной из форсунок, что привело к ее проседанию путем деформации посадочного места и появления трещины в корпусе ГБЦ, а также было зафиксировано наличие герметика (попытка уплотнить посадочное место). Согласно экспертному заключению {Номер изъят} для устранения имеющихся повреждений, допущенных при проведении ремонта в СЦ «Механика», требуется замена головки блока цилиндров, а также проведение сопутствующих необходимых ремонтных работ на общую стоимость 183 645 руб. Также истец считает, что ряд ремонтных работ и запасных частей, которые были оплачены истцом в ходе ремонта автомобиля в СЦ «Механика» в сумме 17 910 руб. не должны быть оплачены истцом, поскольку являются частью некачественного ремонта. В связи с некачественным ремонтом ответчиком автомобиля, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика понесенные по вине ответчика расходы по ненадлежащему ремонту автомобиля в размере 17 910 руб., материальный ущерб в размере 183 645 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 16 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 151,40 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба с ответчика, определив его размере в 137 410 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Блинов А.С. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что автомобиль истцом приобретен в {Дата изъята} г., после приобретения был заменен картридж турбины, документы на данный вид ремонта не сохранились. Машина ездила без нареканий, утром истец приехал на ней на работу, а вечером она не завелась. На следующий день машину отбуксировали в сервис ответчика. После ремонта истцу показали автомобиль, он также был не на ходу, в качестве основной причины указали неисправность форсунки. Затем истец перевез автомобиль в другой сервисный центр для его дальнейшего ремонта. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован сотрудниками СТОА «Доктор Дизель» и находится в исправном состоянии. На стадии, когда машина находилась у ответчика в сервисе, недостатки были определены, дополнительных ремонтных работ в другом сервисе не проводилось. Согласно выводам эксперта (п.3) ГБЦ автомобиля истца имеет механическое повреждение в колодце топливной форсунки первого цилиндра. Данное повреждение вызвано перетяжкой форсунки при ее монтаже, о чем также свидетельствует вытянутая резьба. С учетом того, что за период владения автомобилем истец не снимал топливную форсунку (ни самостоятельно, ни на СТОА), полагает, что вытяжка резьбы и перетяжка форсунки, приведшая к деформации посадочного места в ГБЦ произошли во время ремонта автомобиля в сервисном центре ответчика, при этом с целью исправления допущенного дефекта на посадочное место был нанесен термостойкий герметик. Экспертом в качестве возможных причин образования задымления и детонации ДВС указываются неисправность турбокомпрессора, топливного насоса, форсунок и свечей накала. До обращения к ответчику автомобиль истца был исправен, а турбокомпрессор был обслужен в {Дата изъята} г.

Представитель ответчика Селюнин И.Л. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что повреждение двигателя могло быть произведено не ответчиком, а работниками АВИ в СТО «Доктор Дилер». Рекомендации по ремонту не были выполнены истцом, он выбрал другой сервис, работники которого могли продавить ГБЦ. С учетом выводов судебной экспертизы и с учетом доказательств, которые исследованы в судебном заседании, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, произведенными работниками ИП Медведева и возникшими убытками, работы были выполнены ответчиком качественно, вся последовательность работ соответствовала тем недостаткам, которые были заявлены истцом, истец нарушил дальнейший порядок работ, не выполнил диагностику форсунок. У истца была реальная возможность найти те недостатки, которые мешали работе ТС, но он этого не сделал. В убытках истец заявляет практически все суммы работ, которые у него были выполнены в автосервисе Доктор Дизель. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ предмет договора подряда можно определить как изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серии {Номер изъят} {Номер изъят} Плюснин С.С. является собственником автомобиля Фольксваген { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между Плюсниным С.С. и ИП Медведевым А.В. был заключен договор - заказ-наряд на выполнение работ {Номер изъят} по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, дата приема заказа {Дата изъята}, дата окончания работ {Дата изъята} В качестве причины обращения указано: двигатель не запускается, проехал 300 метров с работы заглох.

В ходе проведенных ответчиком работ выявлено, что в 1 цилиндре установлена старая свеча накала, датчик положения руля – ошибка-контроль, блок управления электромеханическим стояночным тормозом – ошибка, клапан пьезофорсунки во 2 цилиндре – ошибка – проверка форсунки.

Стоимость предварительного ремонта была определена ответчиком в сумме 45 713 руб., 25 000 руб. из которых истцом внесены в качестве аванса.

В перечне необходимых к проведению работ, в том числе указаны работы «р/к форсунки уплот резинки».

Как следует из пояснений истца, при попытке запуска двигателя мастером автосервиса наблюдалось сильное задымление и детонация. При этом, по словам мастера, двигатель запускался однократно, повторно запустить его не смог.

{Дата изъята} в соответствии с заказ-нарядом № {Номер изъят} ответчиком были проведены работы: замена бензонасоса, водяной осмотр 1,80, диагностика компьютерная, замена масла в ДВС, распредвал с/у, ремонт резьбы под шпильку ролика натяжителя ГРМ, замена свечей накала, форсунка топливная с/у, слесарные работы. Стоимость ремонтных работ составила 21 711,20 руб., которая была уплачена истцом.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} к заказ-наряду {Номер изъят} были выполнены работы, стоимость которых определена в сумме 21 711,20 руб. и оплачена истцом, представлен кассовый чек.

Истцом {Дата изъята} ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежной суммы 21 711,20 руб., оплаченной за проведение работ, которые не дали результата.

В ответе на претензию от {Дата изъята} ответчиком указано, что был выполнен комплекс работ по дефектовке и устранению неисправностей транспортного средства Фольксваген { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, были частично устранены неисправности на сумму 21 711,20 руб. по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, для полного устранения имеющихся неисправностей диагностические и ремонтные работы необходимо продолжать. Дополнительно сообщено, что по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиль установлены детали общей стоимостью 45 713 руб., в связи с чем, с учетом ранее внесенных денежных средств, требуется доплата 42 424,20 руб.

Истцом доплата в указанном ответчиком размере произведена.

{Дата изъята} в помещении СТОА «Доктор Дизель» по адресу {Адрес изъят} в присутствии независимого эксперта и представителей ответчика автомобиль истца был осмотрен с целью определения наличия визуально фиксируемых повреждений двигателя, которые могли бы являться причинами возникновения неисправностей в работе двигателя. По результатам проведенного осмотра, видимых повреждений двигателя, а также навесного оборудования двигателя обнаружено не было. На момент осмотра двигатель запустить не удалось.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен и продефектован в помещении СТОА «Доктор Дизель» по адресу {Адрес изъят} в присутствии представителей автосервиса ответчика, в ходе которого двигатель завелся только после принудительной подкачки топлива, при этом двигатель работал нестабильно с сильной вибрацией. В ходе диагностики и проведенных работ была снята клапанная крышка и демонтированы первая и вторая топливные форсунки. При исследовании головки блока цилиндров, а также мест установки топливных форсунок было установлено, что первая топливная форсунка установлена с нарушением, а именно сильно затянуты болты крепления форсунки, в результате чего произошло повреждение места примыкания топливной форсунки и головки блока цилиндров. При этом на головке блока цилиндров на дне колодца первой топливной форсунки имеется отображение-отпечаток от примыкания нижней части форсунки в виде восьмиугольника и многочисленные инородные включения неизвестного материала. В то же время на самой форсунке в нижней ее части имеется аналогичный по цвету налет, похожий на застывший герметик.

{Дата изъята} и {Дата изъята} истец приглашал представителя ответчика на осмотр автомобиля соответственно {Дата изъята} и {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о компенсации необходимых ремонтных работ в размере 183 645 руб., расходов на оказание юридических услуг 16 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3 500 руб.

Также истец считает, что ряд ремонтных работ и запасных частей, которые были оплачены истцом в ходе ремонта автомобиля в СЦ «Механика» в сумме 17 910 руб. не должны быть оплачены истцом, поскольку являются частью некачественного ремонта (герметик 580 руб., вкладыш распредвала 6 000 руб., сальник распредвала 1 970 руб., прокладка крышки клапанов 1 400 руб., антифриз красный 1 300 руб., антифриз красный 260 руб., р/к форсунки уплотрезинки 6 400 руб.).

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что сотрудниками ответчика произведены все возможные работы для устранения неисправностей автомобиля истца. Учитывая, что кроме сотрудников ответчика автомобиль истца осматривался иными лицами, имеются основания предполагать, что двигатель автомобиля истца мог быть поврежден в результате осмотра сотрудниками ИП АВИ СТОА «Доктор Дилер».

Допрошенный в судебном заседании свидетель САВ пояснил, что работает слесарем-мотористом в автосервисе «Механика». Плюснин С.С. обслуживался в сервисе, автомашина поступила с проблемой в работе двигателя. Его разобрали, увидели, что шпилька натяжного ремня ГРМ вытянута, стоит «не родная», видно было, что до него кто-то уже ремонтировал, резьбу неправильно нарезали, ее вытянули, ремень перескочил. Он восстановил резьбу, сделали новую шпильку, ремень ГРМ. После претензии истца, что загибает клапан, сняли свечи накаливания, проверили, выявили их неисправность. Сняли распредвалы, увидели признаки недавней замены вкладышей, при этом поменяли не все, а частично, что было видно по состоянию вкладышей, износ на них был минимальный, герметик был не просохший местами. Это все визуально показывал Плюснину С.С., а также показал, что не все болты были вкручены, часть болтов была сорвана на форсунках. Автомобиль истца был отремонтирован, работал, но его трясло, он троил. Предположил, что одна из форсунок не работает. Но в Кирове нет центра, где их можно проверить, нужно было отправлять их в другой город, о чем было разъяснено Плюснину С.С. После этого истец забрал машину, он (САВ) ездил вместе с мастером-приемщиком в Дизель-С, где в присутствии экспертов сняли крышку, разобрали, эксперты сказали, что он сорвал резьбу, но это было не так. Форсунка была снята, остальные стояли на месте, увидели, что резьба сорвана, когда затягивали и тогда прослабло. Когда приехали к эксперту автомобиль был уже разобран, одна форсунка снята, остальные стояли на месте. По диагностике установлено, что двигатель не работает, некорректно работают форсунки, автомобиль не поедет при таких поломках. Сделали свою работу в полном объеме, что от них зависело.

Свидетель СДА пояснил, что работает приемщиком в автосервисе «Механика». В начале зимы истец пригнал автомобиль на тросе, машина не заводилась, заглохла на ходу. Оформил документы, согласовал работы. Ремонтом, сборкой и разборкой не занимался. При приемке автомобиля истца с ним была проведена диагностика электриком, выявлены ошибки, установлены проблемы распредвала и коленвала, в дальнейшем мотористу нужно было смотреть метки, истец согласился, моторист снял клапанную крышку, достал свечи накала, ГРМ, по ГРМ открутился ролик, снятие форсунок было произведено для того, чтобы посмотреть было ли соприкосновение клапанов с поршневой системой, били ли загнаны клапаны. В ходе осмотра выяснили, что соприкосновения по видеоотчету не было, поставили новый ГРМ, затянули ролик, несколько болтов было сорвано, крепление форсунок, вкладыши крепления под распредвал затерты, болты, которые были сорваны, они заказали новые. Машина долгое время не заводилась, поменяли насос в баке, давление стало лучше, прокачивали систему, машина завелась один раз, задымила сильно, в связи с чем, ее заглушили, больше она не заводилась. Было подозрение на неисправность форсунки, но в г. Кирове нет возможности их обслужить, их необходимо вести на диагностику в другой город, новые форсунки стоят около 100 000 руб. После истец рассчитался за работу, забрал машину на эвакуаторе и увез машину в Дизель Сервис, куда примерно через месяц их пригласили для осмотра. Машина стояла на улице, капот открыт, клапанная крышка разобрана, форсунки прикручены все кроме одной. Старший автослесарь сказал, что при закручивании вытащилась резьба из крепления первой форсунки. Они снова забрали машину на ремонт на эвакуаторе, мастер поставил болты, они были прикручены, поставили топливный фильтр. После этого машина завелась после прокачки воздуха, они ее заглушили, снова проверили, автомобиль завелся. Но после того как машина постояла 3 минуты ее пришлось заводить стартером, работала не стабильно, возможно была ошибка по третьему цилиндру где визуально форсунка отличалась, стояла «не родная». По просьбе истца назначили время для замера компрессии, снова ее измерили, она была в норме, истец все снимал на видео. Собрали машину, сказали истцу делать форсунки, после чего истец снова забрал машину на эвакуаторе. Повторные работы делали за счет организации, также оплачивали эвакуатор. Когда вновь приехали в Дизель сервис, машина была разобрана, стояла в снегу под открытым небом, им открыли капот, показали, что нет резьбы, все три форсунки стояли, первый цилиндр был не прикручен, форсунка лежала рядом. Форсунка затягивается специальным ключом, есть специальная программа, по которым затягиваются форсунки. Они выполнили все, что могли для автомобиля истца, рекомендовали обратиться за ремонтом форсунок в другой город. Предлагали истцу снять форсунку, чтобы он смог ее отправить на ремонт.

Для определения качества выполнения ремонтных работ ответчиком, установления недостатков в работе двигателя автомобиля истца, периода времени их образования, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} в рамках судебной экспертизы {Дата изъята} был проведен повторный осмотр ТС истца в СТОА «Доктор Дизель», в ходе которого установлено, что специалистами СТОА «Доктор Дизель» до осмотра ТС экспертом проведен заключительный этап ремонта двигателя (заменены 2 неисправные насос форсунки), после чего автомобиль находится в работоспособном состоянии передан истцу. {Дата изъята} экспертом проведен дополнительный визуальный осмотр и исследование изъятых ГБЦ и насос форсунок без применения разрушающего контроля, в ходе которого установлено, что механическое повреждение на дне колодца топливной форсунки 1 цилиндра представляет собой вдавленную деформацию в форме восьмиугольника, с включением неизвестного материала серого цвета; отсутствуют механические повреждения давящего или ударного характера в верхней части гнезда креплений форсунки первого цилиндров, имеются дефекты поверхности гнезда в виде потертостей, мелких царапин; отсутствуют механические повреждения давящего или ударного характера в гнездах креплений форсунок второго, третьего, четвертого цилиндров, имеются дефекты поверхностей гнезд в виде потертостей, мелких царапин.

В результате исследований экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» установлены неисправности двигателя автомобиля: 1) отказ в запуске двигателя – период образования неисправности в процессе эксплуатации автомобиля ({Дата изъята} г.) и до момента обращения истца к ответчику; 2) сильное задымление и детонация двигателя – период образования неисправности в процессе эксплуатации автомобиля и до момента обращения истца к ответчику; 3) деформация посадочного места одной топливной форсунки и появления трещины в корпусе ГБЦ, а также наличие герметика (попытка уплотнить посадочное место) – период образования дефекта определить не представляется возможным; 4) ошибка в работе электронного оборудования автомобиля и двигателя – период образования дефектов определить не представляется возможным, ошибка Р1270 образовалась в процессе или после проведенного ремонта двигателя специалистами СТОА «Доктор Дизель»; 5) дефекты на поверхности гнезд креплений всех форсунок в виде потертостей и мелких царапин, дефекты наружного покрытия форсунок в виде потертостей и мелких царапин – период образования дефекта до обращения истца на СТОА ответчика, а также в процессе проведения ремонтных и диагностических работ специалистами СТОА «Механика» и СТОА «Доктор Дизель». В заключении эксперта приведен объем работ и их последовательность, установлено, что ответчиком был произведен объем работ, указанный в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, который имеет длительный стаж работы и соответствующую специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РВВ пояснил, что невозможно установить, когда произошел недостаток в виде деформации посадочного места топливной форсунки и появление трещины в ГБЦ. Однозначный ответ на этот вопрос можно было дать только в том случае, если бы автомобиль был условно новый, обслуживался у дилера, у него был один хозяин, по нему были бы все документы. В спорном случае автомобиль не новый, у него было несколько владельцев, ресурс двигателя уже предельный, это могли сделать как специалисты ответчика, так и специалисты СТОА «Доктор Дизель». С данным дефектом ТС может эксплуатироваться, но не желательно. Когда форсунку вытащили и увидели, что имеются следы продавленности герметика, то автомобиль нельзя эксплуатировать, но форсунку поставили обратно и заделали герметиком, можно на ней было ездить, но не желательно. Исправны или нет форсунки, значения не имеет. Все виды ремонтных работ, которые были произведены, исходя из тех документов, которые были представлены, перечислил в экспертном заключении. Сотрудники ответчика могли выявить, что есть неисправности по форсункам только после диагностики и поочередного исключения вероятных причин неисправности автомобиля. Но момент осмотра автомобиля, двигатель уже был отремонтирован, но все равно находился в неисправном состоянии, но рабочем. Заменили две форсунки, провели замену головки блока цилиндра, заменили все сопутствующие детали и прокладки, нужно еще докупать две форсунки. На момент осмотра им (экспертом) ТС автомобиль уже несколько раз подвергался ремонтным воздействиям, качество ремонта оценить не удалось. Когда приехали в первый раз, думали, что ТС находится в том состоянии, в котором он находился после ремонта в Механике, но оказалось, что это не так, автомобиль перевозился из автосервисов несколько раз, на момент осмотра оказалось, что уже заменили ГБЦ. Ему предоставили ГБЦ, все с него было снято, две форсунки, какие это были форсунки не возможно установить. Балы предоставлена информация, что поставят новую головку на эти форсунки, чтобы исключить, что проблема была в форсунках, ждали диагноста, когда приехали, оказалось, что ремонт сделан полностью, машину уже отдали, им дали две форсунки, на отремонтированном двигателе провели диагностику, оказалось, что все равно есть неисправности. Увидел ТС только после как пришли материалы дела из суда. Если бы была просто продавленность корпуса ГБЦ и не была бы загерметизирована, то была бы полость, через которую давление и газы поступали бы в ГБЦ, падала бы компрессия, двигатель бы троил, не работал. Изначально сотрудниками «Механики» была выявлена проблема во второй форсунке, про четвертую никто не говорил, затем, когда стали все снимать форсунки, выявили проблему 4 форсунки. Продавили однозначно форсункой 4, которая стояла. Даже после ремонта в Доктор Дизель ТС находится в неисправном состоянии, даже после ремонта двигателя, есть ошибки. Доктор Дизель заменил две форсунки, провел ремонт, все равно есть ошибки. Ошибки могли быть ранее по всем форсункам, после того как в ТС вмешивались работники Механика или Доктор Дизель, продавить мог эту головку кто угодно, машину перекидывали из рук в руки. Качество проведенного ответчиком работ не представляется возможным оценить, поскольку после этого были проведены ремонтные работы неоднократно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что автомобиль истца в связи с заявленной неисправностью двигателя неоднократно находился как в сервисном центре ответчика, так и в СТО «Доктор Дизель». Установленные в ходе проведения судебной экспертизы неисправности двигателя, образовались в процессе эксплуатации автомобиля истцом и до момента обращения истца к ответчику.

Качество выполненных ремонтных работ ответчиком оценить невозможно, поскольку после обращения к истцу имело место неоднократное ремонтное воздействие на автомобиль, в том числе в иной организации.

Определить момент возникновения деформации посадочного места одной топливной форсунки и появления трещин в корпусе ГБЦ не представляется возможным с учетом неоднократных ремонтных воздействий на двигатель. Указание в договоре заказ-наряд на работы {Номер изъят} на р/к форсунки уплот резинки не свидетельствуют о возникновении данного дефекта в результате выполнения ремонтных работ сотрудниками ответчика. Из пояснений эксперта следует, что троение, которое проявлялось при работе двигателя, и было выявлено при первоначальном обращении истца к ответчику, могло свидетельствовать о наличии деформации посадочного места топливной форсунки.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» от {Дата изъята} следует, что при исследовании представленных заказ-нарядов установлено, что снятие топливных форсунок проводилось сотрудниками СТОА «Механика». При этом никаких замечаний в акте выполненных работ касательно крепления форсунок не указано, хотя не заметить визуально наличие нарушений при установке топливных форсунок, повреждение места примыкания топливной форсунки и головке блока цилиндра, наличие налета, похожего на застывший герметик, при снятии топливных форсунок невозможно.

Оснований сомневаться в показаниях, данных в судебном заседании свидетелями САВ, СДА у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, соотносятся с представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объем необходимых работ, указанных в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята} являлся необходимым и ответчиком выполнен в полном объеме, что отражено в заключении эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, выполнении работ не в полном объеме, причинении материального ущерба потребителю, невозможности определения периода образования установленного дефекта двигателя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом уточнения, не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов по оплате за экспертизу 3 500 руб., почтовых расходов 151,40 руб. подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании стоимости ремонтных работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 410 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 910 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151,40 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.