Решение от 07.06.2023 по делу № 33-4788/2023 от 12.05.2023

Судья Любимова И.А. Дело № 33-4788/2023 (2-231/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005325-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                 Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре      Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.М.В. - Б.А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2023 г. по делу

по иску Ш.М.В. к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 404 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., почтовые расходы по отправке документов - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер ***. ДД.ММ.ГГ указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Карина, государственный номер ***, под управлением М.М.В. и Хендэ Солярис, государственный номер ***, под управлением С.К.Ф.

ДТП произошло по вине водителя М.М.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с М.М.В. в пользу Ш.М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 319 200 руб., расходы на оценку 3 942 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5 715 руб. 04 коп., почтовые расходы 110 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 343 967 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со Ш.М.В. в пользу М.М.В. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 5 313 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.М.В. - Б.А.Г. просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Сторона ответчика полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причин и препятствий в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца более разумным и экономически обоснованным способом, в частности путем применения деталей, бывших в употреблении либо с применением деталей дубликатов.

Судом не учтен довод представителя ответчика о том, что в настоящее время, с учетом санкций и ограничений в доступности новых и оригинальных запчастей, данный способ является наиболее распространенным и разумным. В этой связи сумма 136 000 руб., определенная заключением судебного эксперта, полностью соответствует достижению цели приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я.А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля Т. К., государственный номер *** М.М.В., двигаясь по <адрес>, допустил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер ***, под управлением Ш.М.В., который в результате удара столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер ***, под управлением С.К.И.

В отношении водителя М.М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. Вина водителя М.М.В. в ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль Т. К., государственный номер *** на момент ДТП был зарегистрирован за Р.С.А.

ДД.ММ.ГГ между Р.С.А. и М.М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому названный автомобиль продан М.М.В. в собственность.

Таким образом, на момент аварии законным владельцем названного транспортного средства являлся М.М.В.

Гражданская ответственность водителя М.М.В. в установленном порядке не застрахована.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Центра Судебных Экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что в результате происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер *** получил повреждения: заднего бампера с усилителем, наполнителем и декоративной накладкой, панели задка с усилителем, ПТФ RL инструментального ящика, кронштейна крепления запасного колеса с винтом, панели задка с усилителем, пола багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 319 200 руб.

Иным более разумным способом исправления повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Аутлендер, является его восстановление с применением деталей, бывших в употреблении, при их наличии на вторичном рынке, либо с применением деталей дубликатов, заменителей сторонних производителей, и стоимость такого ремонта составляет 136 600 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что способ восстановления транспортного средства за счет бывших в употреблении деталей и дубликатов методикой не предусмотрен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, сославшись также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, исходил из того, что вина М.М.В. в произошедшем ДТП доказана, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, при этом именно М.М.В. является ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, в связи с чем, причиненный истцу ущерб, рассчитанный экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста России, подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы Центра Судебных Экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ *** судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, наиболее разумным способом восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер является восстановление транспортного средства с применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении) или дубликатов, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Суд полно и мотивированно обосновал свою позицию о том, почему следует принять за основу сумму ущерба, определенную экспертом в размере 319 200 руб., оснований не согласиться с данной позицией, у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика о наличии наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и обосновано отклонил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает в░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░.