Решение по делу № 33-4471/2024 от 01.04.2024

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х №

54RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Зуевой С.М.

при секретаре                          х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика х – х на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования х удовлетворены.

Взысканы с х (паспорт <данные изъяты> №) в пользу х (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 164876,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26024 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца х – х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что между х и отцом истца – х заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец х, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего х взял на себя обязательство в будущем продать, а покупатель х принял обязательство купить земельный участок с кадастровым номером 54:20:032215:194 и жилой дом с кадастровым номером 54:20<данные изъяты>:385, расположенные по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>.

При подписании сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом х и ответчиком х существовала устная договоренность, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен с истцом.

Истцом х ответчику х были переданы денежные средства в размере 3400000,00 руб., что подтверждается распиской. Фактически недвижимое имущество было передано в пользование истца, который оплачивал коммунальные услуги, производил неотделимые улучшения, нес затраты на благоустройство земельного участка.

При составлении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:032215:194, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>, является несовершеннолетний сын ответчика х

Разрешение Управления опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи земельного участка ответчиком х, являющимся законным представителем несовершеннолетнего х, получено не было, от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – х умер.

Таким образом, между истцом х и х отсутствуют договорные отношения, денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 3400000,00 руб., являются неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, он обратился в суд с иском, и просит взыскать с х неосновательное обогащение в размере 3400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164876,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26024,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представителя ответчика х – х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ссылку ответчика на пункт 19 Постановление Пленума ВС РФ М 6 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (абзац 5 страницы 4 решения) и не признал обязательства Ответчика прекращенными путем заявления соответствующего зачета встречных требований.

До обращения с настоящим иском Истец также обращался с заявлением в Ордынский районный суд <адрес>, в том числе к Ответчику, по тому же основанию (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:<данные изъяты>:194 и жилой дом с кадастровым номером 54:<данные изъяты>:385. расположенные по адресу <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>.

Определением Ордынского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые сделки и действия по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске х отказано полностью.

Указанными действиями х причинены убытки х, что выражается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и х был за заключен предварительный договор купли продажи в соответствии с которым ответчик обязался заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:20:<данные изъяты>:194 и жилой дом с кадастровым номером 54:20:<данные изъяты>385 с расположенными но нем постройками.

Согласно условиям договора (пункт 4) в редакции дополнительною соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от х задаток вразмере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ я Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Действия х (по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер) повлекли невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и заключения основного договора купли продажи.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с х в пользу х взыскан задаток в двойном размере в сумме 7 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей прямые убытки, вызванные действиями истца.

Согласно картотеке гражданских дел в информационной системе «ГАС Правосудие» х был привлечен к участию в деле по иску х третьим лицом.

В связи с чем, указывает, что требования х к х прекращены зачетом встречных однородных требований, вытекаюзих из расписки от 13.07.2020г. на сумму 3 400 000 руб. и требования х о возмещении убытков в сумме 3 500 000 на сумму наименьшего из обязательств, в связи с чем в иске следовало отказать

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между х и х (отцом истца) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно п. 1 которого продавец х, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего х взял на себя обязательство в будущем продать, а покупатель х принял обязательство купить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 54:<данные изъяты>:385, расположенные по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>.

Стороны договорились, что покупатель осуществляет финансовые вложения в жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора следующим образом: сумма в размере 2400000,00 руб. вносится покупателем в строительство жилого дома, сумма в размере 1000000,00 руб. вносится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ истцом х ответчику х были переданы денежные средства в размере 3400000,00 руб., что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 10)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что х является сыном х, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ х умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти х открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – х, истец х отказался от принятия наследства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие перечисление им в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 3400000,00 руб., ответчиком факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Указанные денежные средства, как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали учету в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи. Однако, договор купли-продажи между х и х заключен не был.

В материалы дела представлено постановление следователя СО МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ордынский» было зарегистрировано сообщение от х КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо без разрешения заявителя проникло в его дом по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес> путем срывания замков. х предоставил объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от получил от х доверенность на распоряжение и управление земельным участком по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>, который принадлежит его несовершеннолетнему сыну х Так, ДД.ММ.ГГГГ х прибыл на указанный адрес и поменял замки на входных дверях, воротах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение, доказательств наличия права на спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, суд отклонил довод ответчика со ссылкой на п. 19 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» о том, что действиями истца ему причинены убытки в сумме 3500000,00 руб., поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом верно применены приведенные нормы материального и процессуального права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Так, факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы. Стороной ответчика, не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Доводы апеллянта о возникновении у него убытков, вследствие принятых обеспечительных мер по иску х к х о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых х отказано, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указанные доводы апеллянта не имеют юридического значения по делу, поскольку факт возникновения убытков, в случае, если таковой будет доказан, не отменяет право х на взыскание неосновательного обогащения. Встречного искового заявления о взыскании убытков х не заявлялось, установления факта возникновения у хубытков не являлось юридически значимым обстоятельством, указанные доводы не подлежали оценке и исследованию судом первой инстанции.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости зачета встречных требований со ссылкой на пункт 19 Постановление Пленума ВС РФ М 6 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». Указанный доводы апелляционной жалобы направлен на иное толкование норм материального права, основаны на неверном толковании закона. Зачет встречных требований возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, на возникновение которых ссылается х

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика х х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи