Решение по делу № 33-6451/2023 от 28.11.2023

        № 2-9233/2023

        УИД № 35RS0010-01-2023-007487-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года № 33-6451/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Миронова А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 27 июня 2023 года обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2015 года №... в размере 97 171 рублей 45 копеек, из которых: 49 399 рублей 98 копеек – основной долг; 39 363 рубля 70 копеек – проценты; 8407 рублей 77 копеек – штрафные санкции; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3115 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Миронова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09 апреля 2015 года, в том числе: основной долг 49 399 рублей 98 копеек, проценты 39 363 рубля 70 копеек, штрафные санкции 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3115 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Миронов А.В., не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания штрафных санкций и процентов. Указывает, что истец до подачи судебного приказа не направлял требований о погашении задолженности, а также истцом не представлено доказательств тому, что после отзыва у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщик своевременно был проинформировал об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательств. Указанные факты являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, либо снижением их до разумных пределов.

Ответчик Миронов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Мироновым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 7500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заёмщиком Мироновым А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 52 000 рублей сроком до 30 апреля 2025 года под 28 % годовых (п. 1, 2, 4 договора л.д. 12-13).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, что подтверждается выпиской об операциях по счету (л.д. 14).

Мироновым А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 22 марта 2018 года банк направил в адрес Миронова А.В. требование о досрочном истребовании суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк 13 сентября 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 97 171 рублей 45 копеек. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 28 сентября 2018 года выдан судебный приказ, который определением от 12 апреля 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд с настоящим иском банк обратился 27 июня 2023 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №... составляет 97 171 рубль 45 копеек, в том числе: основной долг – 49 399 рублей 98 копеек, проценты – 39 363 рубля 70 копеек, штраф – 8407 рублей 77 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Миронова А.В. о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, оснований для еще большего снижения штрафных санкций, в том числе по доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об освобождении от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, в связи с ненаправлением требований о погашении кредитной задолженности, неизвещением последнего об отзыве у банка лицензии и несообщением ему новых реквизитов, отклоняются судебной коллегией.

Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое датировано 22 марта 2018 года (л.д. 20).

Действуя с необходимой степенью внимательности и заботливости, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.