Решение по делу № 33-9881/2024 от 06.06.2024

Судья Багдасарян Г.В.                                УИД: 61RS0005-01-2023-007395-98

                                                                                                 дело № 33-9881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2024 по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Ремета Галине Владимировне, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Эльжибор», о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ремета Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Ремета Г.В. о взыскании задолженности, указав на то, что Ремета Г.В. является собственником нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Ремета Г.В. заключён публичный типовой договор теплоснабжения, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н.П.2.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии повлекло образование основного долга в размере 47813,74 руб., за период с августа 2020 года по апрель 2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ремета Г.В. задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н.П.2 за потребленную тепловую энергию за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 47813,74 руб., пени за период с 01.02.2021 по 23.11.2023 в размере 12310,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024 и от 21.02.2024 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены ООО УК «Эльжибор» и Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2024 исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ремета Г.В. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н.П.2 за тепловую энергию, за период с августа 2020 по апрель 2021 включительно, в размере 47813,74 руб., пени за период с 01.02.2021 по 23.11.2023 в размере 12310,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб.

Не согласившись с решением суда, Ремета Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ею при ознакомлении с материалами дела установлено, что стороны и третьи лица не извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в связи с чем ею 23.03.2024 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд не рассмотрел. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, умышленно сфальсифицировал доказательства, поданные в суд и рассмотренные в ее отсутствие.

По мнению автора жалобы, суд не учел те обстоятельства, что в июне 2013 года подвальное помещение, в котором ранее находилась сауна, было выкуплено ответчиком в аварийном состоянии, после замены, в том числе системы отопления после пожара 02.02.2013 с гибелью сторожа. Кроме того, радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют, что следует из акта осмотра нежилого помещения от 01.03.2021, составленного заинтересованной комиссией. При этом, транзитные трубы изолированы и не выделяют тепло для нагрева подвального помещения. Факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) и данные расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилого дома. Полагает, что тепловые потери не могут считаться источником тепла, так как указанные потери заложены в тариф на тепловую энергию. Более того, ссылаясь на ранее принятые судебные акты о взыскании с нее тепловой энергии, указала, что самовольная смена ею системы отопления не подтверждена допустимыми доказательствами.

В поданных письменных возражениях АО «Теплокоммунэнерго» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ремета Г.В. в период с 08.04.2013 по 02.03.2022 являлась собственником нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Ремета Г.В. был заключён публичный типовой договор теплоснабжения. Абоненту присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н.П.2.

В период времени с августа 2020 по апрель 2021 года, у Ремета Г.В. образовалась задолженность в отношении нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по оплате потребленной тепловой энергии в размере 47813,74 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 540 ГК РФ, статей 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, установив, что у Ремета Г.В. имеется задолженность по теплоснабжению, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, при этом доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Теплокоммунэнерго» требовании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № 5215-190-Н.П.2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 47813,74 руб., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2021 по 23.11.2023 в размере 12 310,70 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2004 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления ей задолженности за теплоснабжение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг ( конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, установив, что у Ремета Г.В. имеется задолженность по теплоснабжению, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то обстоятельство, что стороной ответчика доказательств того, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии перед истцом полностью или частично не погашена, равно как и доказательств того, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании с Ремета Г.В. задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н.П.2 за тепловую энергию за период с августа 2020 по апрель 2021 включительно в размере 47813,74 руб. являются обоснованными.

При этом, судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на факт произошедшего пожара в нежилом помещении и демонтаж радиаторов отопления, как освобождающие ее от обязанности по оплате за тепловую энергию.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области № 58 от 13.06.2013 следует, что в сауне «Тюльпан» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется отопление водяное, центральное, энергоснабжение 380/220 В (т.1, л.д. 128). Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2013г. также зафиксировано наличие центрального отопления (л.д.122, т1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие центрального отопления в спорном нежилом помещении.

Как следует из технического паспорта МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости, составленным по состоянию на 24.02.2021, нежилое помещение лит.А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перепланировано, на перепланировку разрешительные документы не предъявлены (т.1, л.д. 106).

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве, переоборудовании и перепланировки жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской (пункт 7 части 1 статьи 14, статей 26-28).

На основании пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 стать 28 ЖК РФ).

Таким образом, переустройство и перепланировка жилья должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 26, ст. 28 ЖК РФ).

Пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пунктом 1.7.1 Правил №170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2. Правил №170 предусмотрено, что переоборудование и планировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению

сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Федеральный закон №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» регулирует систему взаимоотношений в теплоснабжении и направлен на обеспечение устойчивого и надежного снабжения тепловой энергией потребителей.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона №190 предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в технический паспорт не внесены изменения в части отсутствия центрального отопления в нежилом помещении, следовательно, имеет место самовольное отключение Ремета Г.В. от централизованного теплоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2021 исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично: суд взыскал с Ремета Г.В. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017г. по июль 2020г. в размере 76767,29 руб., пени в размере 8510,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2758,33 руб., в остальной части иска – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ремета Г.В. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела предметом рассмотрения уже являлся вопрос имевшего место пожара в спорном нежилом помещении и демонтаж радиаторов.

Исходя из содержания и смысла ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного

Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения, с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также изначальным отсутствием в помещении элементов отопления.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявляя о том, что тепловая энергия для отопления принадлежащих ей помещений фактически не потреблялась, не представила в суд, прежде всего, доказательства того, что демонтаж радиаторов ею был произведен в установленном ст.ст.26, 28 ЖК РФ порядке, что ответчиком был осуществлен переход на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской федерации. Услуги коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» к элементам внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что после демонтажа радиаторов в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют иные элементы внутридомовой системы отопления, что через ограждающие конструкции, в том числе перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями, тепло в принадлежащие ответчику помещения не поступает, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Ремета Г.В. При этом факт отсутствия радиаторов зафиксирован только 02.04.2021г., тогда как требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию заявлены за иной период, а именно с августа 2020 по апрель 2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки Ремета Г.В. в апелляционной жалобе на имевший место пожар в принадлежащих ей помещениях и демонтаж в них радиаторов, как на

основание для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Ссылки апеллянта о том, что суд не известил ответчика о дате судебного заседания, на котором по делу и было принято обжалуемое решение, также несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В свою очередь, согласно расписке от 21.02.2024, представитель Ремета Г.В. – Б. по доверенности от 14.02.2024 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2024 в 14.30 час. (т.1, л.д. 187).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, считается надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, однако не реализовал свое право на участие в таком судебном заседании ни лично, ни через уполномоченного на это представителя.

Указания же на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с не извещением, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует и доказательств, подтверждающих предоставление его в суд, в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении (л.д. 189-191).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремета Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024г.