Решение по делу № 33-5431/2022 от 09.06.2022

    Судья Чичигина А.А.                                             № 33-5431/2022

    Судья –докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-393/2022 (38RS0033-01-2021-004271-90) по иску Кравец Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» о возмещении морального вреда,

    установил:

            Кравец Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

            Определением суда от 20.04.2022 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении Ковалева А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    Не согласившись с определением суда, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Антонов И.В. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Согласно постановлению старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области Лузгиной О.И. от 02.05.2021, супруг истца Филиппов И.О. применял насилие в отношении сотрудника войск национальной гвардии Ковалева А.Д., в связи с чем последний был вынужден применять специальные средства и оружие. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем вина должностных лиц государственного органа в причинении смерти Филиппову И.О. не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения какого-либо вреда.

    Обращает внимание, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является стороной в уголовном деле, рассматриваемом Свердловским районным судом г. Иркутска, и соответствующее решение не может повлиять на права и обязанности Росгвардии. Кроме того, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не присутствовали истец, третье лицо и прокурор.

    В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмм. В заседание судебной коллегии не явился истец Кравец Н.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Ковалев А.Д., ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителей ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области Антонова И.В., Анисимовой Д.О., поддержавших доводы частной жалобы, полагавших определение суда подлежащим отмене, представителя истца Кравец Н.Г., заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, сведения о движении уголовного дела в отношении Ковалева А.Д., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Кравец Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудника войск национальной гвардии Ковалева А.Д. наступила смерть ее мужа (данные изъяты)

    Установив, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело в отношении Ковалева А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сведения о рассмотрении данного дела отсутствуют, суд первой инстанции приостановил производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении Ковалева А.Д.

    С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

    В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

    Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

    По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

    Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена наличие следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

         В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является причинение истцу морального вреда в результате преступных действий Ковалева А.Д. в отношении ее супруга, между тем приговор суда в отношении Ковалева А.Д. не вынесен, факт совершения им виновных действий не доказан, уголовное дело находится на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Иркутска.

    По информации Свердловского районного суда г. Иркутска в ответ на запрос Иркутского областного суда, уголовное дело № 1-66/2022 в отношении Ковалева А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», 293 ч. 2 УК РФ, поступило в суд 22.11.2021, рассмотрение находится в стадии судебного следствия, следующее судебное заседание назначено на 11.07.2022.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения Свердловским районным судом г. Иркутска уголовного дела № 1-66/2022, поскольку результат рассмотрения данного дела будет иметь существенное значение для рассматриваемого дела. Для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти ее мужа, необходимо установление факта совершения преступления лицом, являющимся подсудимым по данному уголовному делу, что невозможно до вынесения приговора.

    Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют препятствия для рассмотрения гражданского дела, поскольку все лица допрошены в судебном заседании, не является основанием для отмены данного определения суда, поскольку наличие приговора суда является юридически значимым обстоятельством.

    Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется постановление следователя, в котором указано, что (данные изъяты). применил насилие в отношении Ковалева А.Д., не может являться установленным фактом, который может быть принят судом при разрешении данного спора.

    Доводы частной жалобы о виновности (данные изъяты)., о фактах установленных в рамках проведенной служебной проверки, об отсутствии доказательств незаконности действий государственного органа, относятся к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, которым суд даст оценку при вынесении решения суда, и не могут повлечь отмену определения суда о приостановлении производства по гражданскому делу.

    Несостоятельными также являются доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не присутствовали истец, третье лицо и прокурор.

    Согласно протоколу судебного заседания от 4, 20 апреля 2022 г., в судебном заседании 04.04.2022 был объявлен перерыв до 11-30 час. 20.04.2022 (л.д. 38 том 2). При этом в судебном заседании участвовали представители ответчиков, третье лицо и прокурор; не явилась истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков Антонова И.В., Мамаева С.В., Удовиченко А.Н., при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Таким образом, со стороны суда, рассмотревшего вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу в отсутствие не явившихся лиц, процессуальных нарушений не допущено.

    Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определил:

    определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 года о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                  И.А. Рудковская

    Судьи                                                                                           В.В. Коваленко

                                                         Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 15.07.2022