Решение по делу № 7У-763/2021 [77-670/2021] от 12.01.2021

Кассационное производство №77-670/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   08 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Утёмова А.И. и осуждённого Зверева С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зверева С.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2019 года в отношении

ЗВЕРЕВА Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого 27 октября 2011 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 08 мая 2014 года по отбытии наказания,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 января 2019 года с зачётом времени содержания Зверева С.В. под стражей с 10 октября 2018 года по 17 января 2019 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления осуждённого Зверева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Утёмова А.И., предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев С.В. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершённом 10 октября 2019 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, признательные показания, которые ошибочно положены в основу приговора, были им даны под диктовку сотрудников полиции; суд не учёл его психическое состояние в момент совершения преступления, состояние здоровья. По мнению Зверева С.В., состояние опьянения, в котором он находился, следовало признать смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Сам факт причинения потерпевшей ножевых ранений осуждённый не оспаривает.

Так, из показаний Зверева С.В., данных в ходе предварительного следствия с разъяснением прав и участием защитника и оглашённых в судебном заседании, следует, что в результате произошедшей ссоры с <данные изъяты> возникшей на почве ревности, на фоне распития спиртосодержащей продукции он нанёс ей несколько ударов ножом в область груди. В тот момент рядом с ними находился <данные изъяты> который забрал у него нож.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они были неоднократно подтверждены осуждённым не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который видел, как Зверев С.В. наносил удары потерпевшей ножом, заключением судебно-медицинского эксперта о характере причинённых <данные изъяты> телесных повреждений и причине её смерти и другими исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами под сомнение не ставится.

Утверждения осуждённого о том, что его показания в ходе предварительного расследования были получены под диктовку сотрудников полиции, опровергаются содержанием протоколов допросов Зверева С.В.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных о том, что Зверев С.В., ссылающийся на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, находился в состоянии необходимой обороны либо мог превысить ее пределы, не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждением осуждённого о совершении им деяния в состоянии аффекта. Это утверждение опровергается как описанным выше целенаправленным характером действий Зверева С.В., находившегося в состоянии простого алкогольного опьянения, так и тем фактом, что осуждённый за психиатрической помощью не обращался, на учёте у психиатра не состоял.

Таким образом, основания сомневаться во вменяемости Зверева С.В. отсутствовали.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Зверева С.В., влияния наказания на его исправление, отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе одного из тех, на которое осуждённый ссылается в жалобе – состояние здоровья.

    Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

    Отнесение законодателем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) и мотивированное признание его в качестве такового в приговоре исключает возможность признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные права Звереву С.В. при получении явки с повинной разъяснены не были /т. 1 л. д. 155/, в связи с чем ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в числе прочих доказательств виновности осуждённого сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции <данные изъяты> которому осуждённый рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания упомянутого свидетеля в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от Зверева С.В., задержанного по подозрению в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение его законность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2019 года в отношении ЗВЕРЕВА Сергея Владимирович изменить: исключить из приговора ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от Зверева С.В., а также на протокол явки последнего с повинной как на доказательства по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Зверева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи