Решение по делу № 33-11203/2019 от 22.08.2019

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-11203/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возмещения удержанных сумм, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возмещения удержанных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является работником ПАО «Вымпел-Коммуникации», выполняет обязанности по должности специалист офиса группы офисов № с непосредственным подчинением руководителю группы офисов № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе была совершена кража сотовых телефонов на сумму 186000 рублей, в результате проверки сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж». С данным приказом истец не согласен, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, дисциплинарного проступка он не совершал. Работодателем из заработной платы истца ежемесячно удерживается сумма в счет оплаты задолженности по материальному ущербу, на данный момент удержана сумма 29000 рублей. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ №-<данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признать незаконными удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба сумм, рассчитанных ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, неправомерно удержанную из заработной платы в счет возмещения ущерба в размере 29000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 38000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности возражали, пояснив, что истец воспользовался своим правом выбора подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. В случае решения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности просили передать дело в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства истца.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возмещения удержанных сумм, компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в трудового договоре в п.1.4. четко указано место работы для работника-обособленное подразделение г.Н.Новгород.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит снований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 предъявлено в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <адрес>. При этом истец полагает, что данное обособленное подразделение является представительством юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ПАО «Вымпелком» расположено по адресу: <адрес>, стр. 14, и имеет четыре филиала, расположенные в <адрес>. Сведений о представительствах ответчика единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Трудовой договор заключен истцом с филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации» в <адрес>. Доказательств наличия у истца места жительства на территории <адрес> в материалах дела не имеется.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений 29 ГПК РФ, и учел также, что ответчик обособленных подразделений в <адрес> не имеет, при этом истец проживает на территории <адрес>.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: