Решение по делу № 33-251/2015 (33-4998/2014;) от 18.12.2014

Судья Витухина О.В. № 33-251/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашмаков А.А. обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. с Андреева И.И. и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

25.11.2014 судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Кашмакова А.А. судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласно заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации, полагает его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом в нарушение положений ГПК РФ необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не было стороной по рассмотренному делу, в рамках которого у заявителя возникли расходы, следовательно, с него не могут быть взысканы понесенные Кашмаковым А.А. расходы на оплату услуг представителя. С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Андреева И.И. и ООО "ХКФ Банк". Помимо этого, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. противоречит положению ч.1 ст.100 ГПК РФ. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что с учетом объема проделанной представителем работы, его участия лишь в одном судебном заседании, а также с учетом уровня цен, сложившегося на рынке данных услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ООО "ХКФ Банк" выражает согласие с постановленным определением, полагает его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, постановленным ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены исковые требования Кашмакова А.А., за ним признано право собственности на автомобиль марки (...) идентификационный номер (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), регистрационный знак № по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ; снят арест с названного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства №.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Заинтересованным лицом Министерством финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указывается на то, что взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным, поскольку Министерство не являлось стороной по рассмотренному ХХ.ХХ.ХХ делу.

Однако такая позиция стороны является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных Кашмаковым А.А. судебных расходов в силу общих правил ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел положение ст.102 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом.

Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (ст.ст.1, 2 Положения о Федеральном казначействе).

Федеральное казначейство в пределах полномочий, предоставленных ст.166.1 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Федеральном казначействе не является уполномоченным органом государственной власти, который представляет интересы и отвечает от имени РФ в суде.

Взыскание судебных расходов в данном случае должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Кашмакова А.А. об освобождении имущества от ареста Петрозаводским городским судом ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены, было постановлено о снятии ареста с автомобиля, право собственности на который было признано за Кашмаковым А.А., судебные расходы подлежали взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащей взысканию, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, не являющимися основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи