Решение по делу № 2-1916/2022 от 10.03.2022

Дело №

УИД 55RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

            20 июня 2022 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланд», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем имущества, освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 На момент сделки какие-либо ограничения и запреты регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали. После совершения сделки ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, связанную с управлением транспортным средством, приступил к его ремонту, на учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не поставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ София». Исполнительное действие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на чье имя автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку арестованное имущество является его собственностью, и было приобретено на законных основаниях. В связи с этим, истец ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, а также исключить автомобиль из акта о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования дополнил, просил также освободить автомобиль Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №№-ИП, 75759/22/55001-ИП (том 2 л.д. 5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном заседании в качестве ответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП ООО «Оланд», а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – взыскатель по исполнительному производству №-ИП АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 7-10).

    Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 (том 1 л.д. 71), ФИО5 (том 2 л.д. 32-33).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Поскольку автомобиль на момент совершения сделки имел ряд недостатков, требующих проведения ремонтных работ, поставить его на учет в органах ГИБДД ФИО1 не смог. После ремонта истец пользовался транспортным средством, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД уже не мог ввиду наличия установленных запретов, в которых не видел причин для беспокойств ввиду отсутствия правопритязаний на транспортное средство со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и службы судебных приставов. Последними автомобиль был арестован и изъят по долгам ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 в разбитом (после дорожно-транспортного происшествия) состоянии. При совершении сделки проверял наличие арестов и ограничений через мобильное приложение, ничего не было. ФИО4 ФИО3 помимо паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства был также перед договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО2, числившимся владельцем транспортного средства в органах ГИБДД. Этот договор ФИО3 впоследствии передал истцу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, так как покупал его для перепродажи после осуществления восстановительных ремонтных работ. Ремонт ответчик осуществлял своими силами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Факт заключения договора с ФИО4 отрицал, настаивал, что продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С регистрационного учета со своего имени автомобиль в органах ГИБДД не снимал, сначала полагая, что это сделает покупатель, а позднее в связи с утратой договора купли-продажи. В настоящее время имеет в своем распоряжении экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившийся у ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также не возражал, подтвердил факт заключения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного транспортного средства, передачи ФИО2 экземпляра договора для предъявления суду. Автомобиль был продан ФИО8 в ноябре 2014 г. в <адрес>, где он на тот момент проживал с супругой, договор купли-продажи у ответчика не сохранился, данных покупателя он не помнит.

Ответчик ООО «Оланд», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства и совершении сделки должен был усомниться в праве ФИО3 на отчуждение имущества, ведь транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД. Сам истец так же с момента заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ не предпринял действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В свою очередь, должник по исполнительному производству ФИО2, имея волю на отчуждение автомобиля, снял бы его с регистрационного учета, чтобы не платить налоги и штрафы. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца было время для регистрации транспортного средства, но он этого не сделал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований в суд не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, находился под управлением истца ФИО1, предъявившего свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на свое имя. Вместе с тем, поскольку по учетам ГИБДД транспортное средство числилось принадлежащим ФИО2 (должнику по ряду исполнительных производств), оно было изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение в специализированную организацию.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 7 которой судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Оланд» (до осуществления процессуального правопреемства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57) – ПАО «Сбербанк»), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 533 917 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 51-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в рамках обозначенного исполнительного производства осуществлен арест транспортного средства Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, как принадлежащего должнику ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится владельцем указанного имущества по учетам органов ГИБДД (том 1 л.д. 80).

Совершение исполнительного действия сопровождалось оформлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому должник при аресте не присутствовал. Транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «София» (том 1 л.д. 10-12, 13).

По информации, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, в отношении транспортного средства Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также установлен запрет на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 81).

Кроме того, аналогичная мера была применена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 165 406 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 110-118).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ арестованный им автомобиль находился под управлением истца ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, является он.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (п.п. 1, 3, 4).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, продавцом по которому выступил ФИО3 (том 1 л.д. 17).

ФИО3, в свою очередь, согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел спорное имущество у ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО3 суду пояснил, что продавец ФИО4 вместе с автомобилем передал ему комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, а также договор заключенный им (ФИО4) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по сведениям официального сайта ГИБДД России автомобиль не числился, находящимся под какими-либо ограничениями, в розыске, такового пакета документов ФИО3 полагал достаточным для формирования уверенности в юридической чистоте сделки. На свое имя ответчик автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, так как планировал осуществить его ремонт и продать.

Полученный от ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впоследствии передал ФИО1, как и договор заключенный им ДД.ММ.ГГГГ Оба были приобщены истцом к материалам дела (том 2 л.д. 1, 4).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика и неоднократно извещавшийся о судебном разбирательстве по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 77), в суд опровержения сообщенных ФИО3 сведений не представил, о своих правопритязаниях на автомобиль Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, не заявил.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО4 не подтвердил, указав, что проставленная в договоре от его имени подпись ему не принадлежит. В материалы дела ответчик представил договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Настаивал, что утратил право собственности на спорное имущество по сделке, оформленной указанным документом. Подтвердил принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в графе «подпись прежнего собственника», в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе, указывающем в качестве собственника ФИО8 (том 2 л.д. 2-3). Автомобиль ФИО2 не снят с учета в органах ГИБДД сразу, так как полагал, что ФИО5 произведет регистрационные действия самостоятельно. В дальнейшем возможность снять автомобиль с учета отсутствовала по причине утраты ФИО2 своего экземпляра договора купли-продажи.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании факт совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи между ним и ФИО2 Указал, что в ноябре 2014 г. утратил право собственности в отношении автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, продав его лицу, чьи данные он в настоящее время не помнит. Договор купли-продажи ФИО8 утрачен. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на свое имя ФИО8 осуществлена не была.

В период рассмотрения дела в суде (более трех месяцев) обращений от третьих лиц, считающих себя собственниками автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, зарегистрировано не было. Сведений о том, чтобы подобного рода обращения поступали в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем которого спорное имущество было арестовано, суду также представлено не было. Расходы по хранению транспортного средства в специализированной организации ООО ПКФ «София» были оплачены ФИО1 (том 2 л.д. 50-51).

В подтверждение факт вступления ДД.ММ.ГГГГ в права собственника спорного имущества истец представил в материалы дела справку ООО «Центр-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающую на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранение автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак Р 282 МУ, осуществлялось ФИО1 на автостоянке по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что помогал ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях в мае 2021 г., насколько помнит свидетель, при покупке автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, а именно проверял соответствие цены его техническому состоянию. Юридическую чистоту сделки, документы свидетель не проверял, об этом ФИО1 его не просил. Автомобиль на тот момент требовал проведения ремонтных работ. Продавцом транспортного средства выступал мужчина, не являющийся по национальности русским. После подписания договора купли-продажи продавец отогнал автомобиль к дому истца, который на тот момент снимал квартиру на <адрес> в <адрес>, так как у ФИО1 еще не было права на управление транспортными средствами, передал ключи и документы на автомобиль. После получения водительского удостоверения ФИО1 несколько раз подвозил ФИО11 на нем. Со слов истца свидетелю известно, что в настоящее время автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями.

В материалы дела истцом представлены страховой полис ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан страхователем и собственником транспортного средства Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26). Дале на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Исследованными в судебном заседании заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО1 запасных частей и проведение ремонтных работ с автомобилем Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55 (том 1 л.д. 28-32).

Указывая, что исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 509/2255001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 508/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 507/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 506/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 505/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 504/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 502/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 501/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 500/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 499/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 498/22/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение на автомобиле Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, административных правонарушений в области дорожного движения (том 1 л.д. 110-250), по факту имеют своим предметом взыскание штрафов с ФИО1, поскольку административные правонарушения были совершены им, представил квитанции, указывающие на оплату большей части из них (том 2 л.д. 17-29).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства в собственности истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ходе судебного следствия был установлен факт выбытия автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, из собственности должника по исполнительным производствам №№-ИП, 75759/22/55001-ИП ФИО2 Как письменные доказательства, исследованные судом, так и пояснения ответчика ФИО2 в суде, подтвержденные пояснениями ответчика ФИО8, бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик выразил волю на продажу спорного автомобиля еще в 2014 <адрес>-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат. Не осуществление ответчиком действий по снятию автомобиля с учета на свое имя в органах ГИБДД, не осуществление действий по регистрации спорного имущества за собой его последующими собственниками, в том числе истцом, не является основанием для ограничения прав истца как собственника указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как и на день его ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ, он в собственности должника по исполнительным производствам №№-ИП, 75759/22/55001-ИП ФИО2 не находился, в связи с чем требования истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55, у суда не имеется, поскольку сторонами судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось, тогда как в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить транспортное средство Mersedes Benz E240, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 282 МУ 55,:

- от ареста и исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха