Решение по делу № 33-119/2022 (33-4068/2021;) от 29.11.2021

Судья Фисюк О.И.                    № 2-1441/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-119/2022 (33-4068/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савина О.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финтисова В. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финтисова В. И. к Гуровой М. В. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гуров Семен Сергеевич,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Финтисов В.И. обратился в суд с иском к Гуровой М.В., в котором просил взыскать денежную компенсацию за пользование находящимся в общей долевой собственности жилым домом по адресу: <адрес>, в период с 03 апреля 2018 года по 02 декабря 2020 года в размере 508 958 рублей.

В обоснование своих требований указал, что спорный жилой дом принадлежит сторонам в равных долях (по ? доли каждому). Поскольку истец, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему часть домовладения, пользоваться ею, а также выделить принадлежащую ему часть дома в самостоятельный объект, при этом ответчик пользуется всем домом в целом, то Финтисов В.И. полагал, что приобрёл право на взыскание с Гуровой М.В. денежной компенсацию за пользование его частью недвижимого имущества за прошлый период.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением суда Финтисов В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при наличии ранее состоявшего решения суда от 20 июня 2017 года, которым апеллянту отказано в реализации его права на вселение в общий жилой дом и определении порядка пользования им, сложившийся между ответчиком и членами её семьи порядок пользования, при котором часть комнат остаются свободными и не используются, не мог и не должен был приниматься судом во внимание и, тем более, приводиться в качестве основания для отклонения требований его настоящего иска. Отмечает, что иным жилым помещением для проживания не обеспечен, нуждается в пользовании предметом спора, однако, фактическое пользование им невозможно, то в этих условиях у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в присуждении ему компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гурову М.В. в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финтисов В.И., Гурова М.В., Гуров С.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Финтисова В.И. – Хахалина В.В., действующая на основании доверенности от 23 июля 2019 года, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Гуровой М.В. – Глод О.А., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, решение суда просил оставить без изменения. Также выразил несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, полагая расчёты эксперта неверными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой площадью 149,3 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доли) принадлежит Финтисову В.И. и Гуровой М.В.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд пришёл к выводу, что Финтисов В.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Гурова М.В. ему чинит препятствия во вселении и проживании в жилом доме, что предмет спора в целом находится в пользовании ответчика, и что истец действительно нуждается в данном жилом помещении либо в получении взамен денежной компенсации для покрытия расходов на аренду другого жилья.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении иска Финтисова В.И. к Гуровой М.В., Гурову С.С., Гуровой В.С. о вселении в общий жилой дом по адресу: <адрес>, и в определении порядка пользования им отказано. При этом, установлено, что спорный жилой дом, оборудованный единственным входом, составляют исключительно смежные комнаты, порядок пользования которыми сложился только между членами семьи Гуровой М.В. В связи с чем, отсутствует реальная возможность обеспечить их совместное проживание с Финтисовым В.И. и выделить каждому из долевых сособственников, приходящихся друг другу чужими людьми, конфликтующими по вопросу пользования жильём, изолированные жилые помещения без нанесения несоразмерного ущерба сторонам спора. В то же время судебными актами отмечено, что единственным возможным способом защиты прав и интересов всех собственников является фактический раздел дома и выдел доли Финтисова В.И. и Гуровой М.В. в натуре.

    Однако, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года, Финтисову В.И. в иске к Гуровой М.В. о разделе общего жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него также отказано, поскольку в настоящее время не определяется техническая возможность переустройства отопительной системы, системы электроснабжения, газо-, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух объектов недвижимости; а, кроме того нельзя разрешить вопрос относительно земельного участка, который как объект права не сформирован, его границы и площадь не определены в установленном законом порядке.

    На момент разрешения настоящего спора последнее апелляционное определение от 31 января 2022 года ещё постановлено не было. Вместе с тем, учитывая его относимость к предмету настоящих требований Финтисова В.И., а также то, что оно подтвердило обоснованность существовавшего решения суда от 28 июля 2020 года, то определением судебной коллегии вновь полученный судебный акт в порядке частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят в качестве нового доказательства.

    Таким образом, приведёнными судебными актами, имеющими для данного дела силу преюдиции, поскольку постановлялись с участием сторон настоящего спора, установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, а также невозможность реального раздела домовладения и выдела из него в натуре принадлежащих Финтисову В.И. и Гуровой М.В. идеальных долей.

    Однако, эти обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию в дальнейшем, районный суд не учёл. Более того, сослался на подтверждённый решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года и свидетельскими показаниями <данные изъяты>. факт, что Гурова М.В. проживает в комнате в цокольном этаже, члены её семьи пользуются частью помещений первого этажа, а остальные помещения пустуют. В связи с чем, вменил Финтисову В.И. в вину, что он в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия со стороны Гуровой М.В. препятствий к его пользованию спорным имуществом, нахождение спорного жилого дома в целом в единоличном владении ответчика, а равно не использование истцом жилого помещения по причинам, связанным с неправомерными действиями второго участника долевой собственности.

    При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что описанный сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, семьёй Гуровой М.В., при котором часть помещений пустует, при отклонении решением суда от 20 июня 2017 года требований Финтисова В.И. о вселении и определении порядка пользования общим имуществом, являлась одним из в совокупности характеризующих мотивов объективной невозможности совместного проживания сторон и выделении для этого в пользование каждого из них изолированных жилых помещений предмета спора. Таким образом, районный суд фактически неправомерно в нарушении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку установленным обстоятельствам, на что не имел права, что и повлекло, в конечном счёте, к вынесению несению неправосудного решения по настоящему делу.

    Отмечает судебная коллегия и то, что положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок реализации правомочий участника долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом. Прежде всего, он вправе претендовать на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. И лишь при отсутствии такой возможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом в последнем случае обязанность доказывания нуждаемости в пользовании объектом долевой собственности либо в получении взамен денежной компенсации ввиду возмещения расходов на аренду другого жилья, как указал суд первой инстанции по настоящему делу Финтисову В.И., на истца не возложена. Достаточным является установление обстоятельства объективной невозможности выделения в его пользование части имущества, приходящегося на его долю, что применительно к спорным правоотношениям сторон по данному делу было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года.

    В этих условиях и тем более при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года о невозможности раздела рассматриваемого жилого дома кадастровый № и выделе долей сторон в натуре в требованиях Финтисова В.И. о присуждении ему денежной компенсации за пользование его долей Гуровой М.В. не могло быть отказано. Приняв иное решение, суд приведённые выше нормы права и права истца необоснованно нарушил. В связи с чем, постановленное решение от 03 сентября 2021 года подлежит отмене, как неправосудное.

    Доводы возражений Гуровой М.В. о том, что в её фактическом пользовании находится не весь дом, и что часть помещений пустует, на размер положенной истцу компенсации не влияет, поскольку также нивелируются невозможностью проживания Финтисова В.И. в доме.

    Поскольку право истца на получение ежемесячной денежной компенсации возникло при вступлении в законную силу решения суда от 20 июня 2017 года об отказе во вселении и определении порядка пользования общим домом, то в данном случае Финтисов В.И. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование его ? долей за прошлый период, а с 03 апреля 2018 года по 02 декабря 2020 год, как он просил в иске.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ПРАВЭКС» № 24/22-О от 04 июля 2022 года размер денежной компенсации за пользование ? доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, обременённого правами проживающих в нём собственников за период с 03 апреля 2018 года по 02 декабря 2020 год составляет 551 740 рублей.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования спорным домовладением, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт Дегтярёва В.С имеет специальные познания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения.

    Вопреки доводам стороны ответчика заключение эксперта в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, в том числе оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе. Кроме того экспертом обоснованно применены корректирующие коэффициенты.

    Доводы возражений ответчика о том, что рассчитанная судебным экспертом компенсация фактически представляет собой арендную плату за пользование ? доли дома истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленное в ходе исследования среднее значение арендной платы за интересующий период было скорректировано не только с учётом коэффициента состояния объекта исследования (- 0,79), приходящейся на долю Финтисова В.И. площади в доме (74,7 кв.м), но также с учётом понижающего коэффициента на долевую собственность – 0,87. Поскольку Гурова М.В., выражая несогласие с выводами полученного заключения судебной экспертизы, не представила доказательств ошибочности расчёта судебного эксперта, в том числе ничем не подтвердил необходимость применение иного понижающего коэффициента, отражающего обременение жилого помещения правами иных сособственников, то судебная коллегия возражения её стороны признаёт несостоятельными.

    Также судебная коллегия не принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Офкадин» №-С от 25 августа 2021 года, которым определить стоимость компенсации не представилось возможным, а также заключение судебной экспертизы ООО «ПРО.Экперт» №-О от 31 марта 2022 года, которым в нарушении статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся размер рыночной стоимости арендной платы за ? долю в месяц и обременение правами иных сособственников фактически не учитывалось.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным, что положенная Финтисову В.И. компенсация за пользование ответчиком его долей общего жилого дома за заявленный им период с 03 апреля 2018 года по 02 декабря 2020 год составляет 551 740 рублей.

    Между тем, определяя размер взыскания судебная коллегия исходит из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому взыскивает с Гуровой М.В. в пользу истца компенсацию за пользование общим имуществом в размере 508 958 рублей, то есть в пределах требований Финтисова В.И., выход за которые в данном случае не допустим.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены полностью, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

    Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске Финтисова В.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковое заявление Финтисова В. И. удовлетворить.

    Взыскать с Гуровой М. В. в пользу Финтисова В. И. денежную компенсацию за пользование ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03 апреля 2018 года по 02 декабря 2020 года в размере 508 958 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                 Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина