Решение по делу № 33-397/2024 (33-8831/2023;) от 25.08.2023

УИД 91RS0012-01-2023-000297-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-678/2023            председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

       №33-3972024                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювас», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Садовое некоммерческое товарищество «Створ», Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и экологическому и автономному надзору Республики Крым и города Севастополя, Крымское управление Ростехнадзора об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05.07.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком №, расположенным в СНТ «Створ» в <адрес>, кадастровый №, путём демонтажа опоры линии электропередач, расположенной на территории земельного участка истца в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка № в СНТ «Створ» в <адрес>, на котором располагается опора линии электропередачи, которая находится на балансе ответчика. Расположение данной опоры препятствует пользованию земельным участком, в частности строительству на участке объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.2 л.д.62-64).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (т.2 л.д.68-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что каких-либо ограничений прав либо обременений объекта недвижимости, принадлежащего апеллянту, зарегистрировано не было, размещение опоры линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает его право пользования земельным участком. Также апеллянт указывает, что согласно показаниям специалиста техническая возможность переноса опоры ЛЭП существует, при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишил его права на получение средств доказывания своих доводов, в связи с чем, просит по делу назначить судебную экспертизу.

Истец (апеллянт) ФИО2 и его представитель Мудрёха Н.А. в

судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. На вопросы судебной коллегии апеллянт пояснил, что когда приобретал по договору купли-продажи земельный участок он видел, что через него проходит линия электропередач, однако полагал, что демонтировать (перенести) её не будет затруднительным.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Ювас» - ФИО7 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений. На вопросы судебной коллегии пояснила, что по данной линии электропередач осуществляется подача электроэнергии многим абонентам, в том числе базы отдыха, санаторий и т.д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности условий для применения негаторного иска, как способа защиты права собственности истца на земельный участок, основываясь на том, что противоправность поведения ответчика судом не установлена, с учётом того, что требование о демонтаже заявлено в отношении объекта, который является составной частью линии электропередач, эксплуатация которой и любые действия с которыми могут производиться только в соответствии с техническими условиями, разработанными специализированной организацией, а заявление исковых требований обусловлено недостижением сторонами соглашения по условиям переноса объекта ответчиком с земельного участка истца.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ГК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, а не иным лицом, чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства

(т.1 л.д.248-251).

На земельном участке истца расположена опора №, ВЛ-6кВ ТП 151-ТП 111 (т.1 л.д.76).

Из ответов ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.76) следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне абонентской линии электропередачи ВЛ 6 кВ ТП 151- ТП 111, находящейся на балансе ООО «ПКФ «Ювас», на балансе ГУП РК «Крымэнерго» не числится (т.1 л.д.7), что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ за № Службой по экологическому технологическому надзору Республики Крым в адрес ООО «ПКФ «Ювас» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено эксплуатацию действующих электроустановок ООО «ПКФ «Ювас» санаторий «Свет Маяка», обеспечить с соблюдением обязательных требований: п.1.2.2; п.2.3.6; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.664-65).

В ответ на вышеуказанное предостережение, директором ООО «ПКФ «Ювас» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым направлен ответ, из содержания которого следует, что до начала застройки дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, опора линия электропередач находилась в удовлетворительном состоянии, при этом, наличие глухого ограждения дачного участка лишает возможности осуществления текущих ремонтов, мероприятий по регулярным и периодическим осмотрам ВЛ. Не согласованные с ООО «ПКФ «Ювас» и с ГУП РК «Крымэнерго» строительно-монтажные работы (включая земляные работы) ставят под угрозу целостность линии электропередач и энергоснабжения в целом санатория «Свет Маяка», а также других потребителей, запитанных от данной ВЛ (1 л.д.63).

В соответствии с письмом ООО «ПКФ «Ювас», направленным в адрес Керченской РЭС ГУП РК «Крымэнерго» отказы ФИО2 в доступе ООО «ПКФ «Ювас» к объекту электросетевого хозяйства, а также наличие глухого ограждения указанного земельного участка, препятствуют в осуществлении ООО «ПКФ «Ювас» регулярных осмотров плановых работ, при этом, в рамках исполнения обязательств по четырём контрактам с Государственным казённым учреждением <адрес> «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения <адрес>» Санаторий «Свет Маяка» оказывает санаторно-курортные услуги. Электроснабжение является критически важным пунктом в работе санатория, непредвиденное отключение объекта электросетевого хозяйства по причине технологического нарушения и дефекта ВЛ опор повлечёт недопустимые последствия при планируемой 100% загрузке на 300 койко-мест, кроме того от состояния подведомственного ООО «ПКФ «Ювас» объекта электросетевого хозяйства зависит энергоснабжение многих субпотребителей, а именно: ИП «Страусиная ферма Экзотик», АУ «Арена Химки» комплекс Керчь, корпус «Дельфин», ООО «РАНТ» Пансионат «Восход» (т.1 л.д.198-200).

Регистрационной надписью подтверждается регистрация Базы отдыха «Свет Маяка» на праве коллективной собственности за ООО «ПКФ «Ювас» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160)

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на земельном участке истца находится спорная опора и через земельный участок истца проходит воздушная линия электропередачи ООО «ПКФ «Ювас», что также подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.6-10).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, выводами которой на основании фактически произведённого экспертно-диагностического обследования опоры № ВЛ 6 кВ ТП 111- ТП 113 на земельном участке №, в СНТ «Створ» в <адрес>, кадастровый № установлено, что проанализировав техническую документацию и правоустанавливающие документы, предоставленные заказчиком, после проведения экспертного осмотра, эксперт проанализировав техническую документацию и правоустанавливающие документы, предоставленные заказчиком, после проведения экспертного осмотра, пришёл к выводу, что: при изучении материалов, содержащих технологические схемы соединения электроустановок, имеющиеся в материалах гражданского дела № и № установлено, что спорная опора располагается за опорой №, как и последующие опоры, а также то, что указанная опора, является элементом линии электропередач, в том числе, поставляет электрическую энергию кроме ООО «ПКФ «Ювас» и для иных потребителей электросети. Так как указанная опора является промежуточной и между опорами установлен определённый шаг, демонтировать опору невозможно, поскольку она является элементом линейного объекта энергоснабжения, при демонтаже высоковольтные провода провиснут, эксплуатация объекта энергоснабжения будет невозможна.

Таким образом, на основании терминов и определений, анализа представленных документов, а также по результатам визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что опора № ВЛ 6кВ ТП 111-ТП 113, расположенная на земельном участке №, в СНТ «Створ» в <адрес>, кадастровый №, является элементом линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости).

В исследовательской части отражена информация, что монтаж опоры произведён в 1964 году. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что объект исследования – опора на дату проведения исследования находится в эксплуатации почти 60 лет. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опора изготовлена из железобетона, а также определены повреждения, полученные элементом в процессе эксплуатации. Следует отметить, что линия электропередач расположена вблизи моря, что является

дополнительным источником воздействия на материалы опоры.

На основании произведённого обследования, определения повреждений и дефектов опоры, а также с учётом данных об эксплуатации объекта исследования сроком примерно 60 лет, эксперт приходит к выводу, что опора воздушной линии электропередач № ВЛ 6кВ ТП 111-ТП 113 находится в аварийном состоянии, и подлежит демонтажу.

С учётом данных о монтаже линии электропередач в 1964 году для нужд электроснабжения баз отдыха металлургического комбината, а также данных о подготовке проекта и разработки технических условий для энергоснабжения СНТ «Створ» и обновления документов в 1992-1995 годах, эксперт приходит к выводу, что ранее территория, на которой расположены участки с кадастровыми номерами № (земельный участок апеллянта), № не входила в СНТ «Створ».

Дополнительные участки формировались с наличием на их территории воздушной линии электропередач ВЛ 6 кВ, в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ, которая составляет 10 м от оси опоры. Однако, с учётом того факта, что вышеперечисленные участки сформированы в период действия законодательства Украины (2009 год) с видом разрешённого использования для ведения садоводства, использования земельных участков без учёта возведения объектов капитального строительства, для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур – было возможно.

Таким образом, на основании изложенного, эксперт пришёл к выводу, что исследуемый земельный участок с видом разрешённого использования «ведение садоводства» с наличием существующей ВЛ 6 кВ использовать для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур – возможно, что соответствует градостроительным нормам, при условии замены существующей опоры № ВЛ 6 кВ ТП 111-ТП 113, которая в период обследования находилась в аварийном состоянии на новую типовую опору.

С учётом установленного назначения опоры – промежуточная, которая применяется только на прямых участках трассы ВЛ, для опоры № ВЛ 6 кВ ТП 111-ТП113 возможен только демонтаж и замена на типовую опору без изменения местоположения, то есть опора будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При замене (демонтаже) аварийной опоры вносить изменения в проектную документацию воздушных линий электропередач – не требуется.

Однако с учётом растущего потребления электроэнергии, а также увеличении мощности электросетей, которые обслуживают СНТ «Створ» и иных потребителей: база отдыха «Дельфин», база отдыха «Восход, ГУП РК «Крымские морские порты», база отдыха «Морской берег», база отдыха «Свет Маяка» возникает необходимость модернизации сетей электроснабжения. Для модернизации линий электропередач необходим проект реконструкции электросетей, для отдельных участков ВЛ, которые находятся в эксплуатации с 1964 года и с 1995 года. Возможность разработки проекта должна быть определена с учётом местоположения СНТ «Створ» и существующих баз отдыха, а также иных объектов, которые являются потребителями электроэнергии реконструируемых линий электропередач. Таким образом, при разработке проекта реконструкции действующих ЛЭП возможно предусмотреть изменение местоположения исследуемой опоры, а также опор, расположенных на смежных земельных участках №. При разработке проекта реконструкции линии электропередач возможно предусмотреть изменение типа линий электропередач и заменить воздушные на кабельные линии электропередач.

Таким образом, экспертом установлено, что спорная опора является элементом линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признаёт

допустимым доказательством, взяв его во внимание при проверки доводов апеллянта, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорных объектов недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, со стороны апеллянта (истца) доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) следует, что линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведённых правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельно юридической судьбы.

При этом сам вопрос о возможности переноса спорной опоры ЛЭП, а также доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям специалиста техническая возможность переноса опоры ЛЭП существует, что не было учтено судом первой инстанции, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по её сооружению и эксплуатации.

Также критически судебная коллегия относится к утверждениям апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что размещение опоры линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает его право пользования земельным участком по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 02.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, а также справкой Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» подтверждается, что ВЛ 6 кВ ТП 111- ТП 113 монтировалась в 1964 году для электроснабжения баз отдыха металлургического завода. Данная ВЛ 6 кВ на балансе «Крымэнерго» никогда не находилась, на данный момент является собственностью ООО «ПКФ «Ювас», с которым ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор энергоснабжения №, составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ № разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт от ДД.ММ.ГГГГ № разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.53 оборот, 55, 177-183, 186-194, 197).

Согласно ответу ТСН «Створ» от ДД.ММ.ГГГГ № на балансе СНТ «Створ» находится опора №ВЛ-6 к ТП-481, которая была установлена в 1994 году (т.1 л.д.240). Указанная опора № установлена позже, чем спорная опора №.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что точка присоединения электросетей ООО «ПКФ «Ювас» ВЛ-6кВ ТП-151 опора № (воздушная линия, составной частью которой также является опора №, введена в эксплуатацию в 1965 году (т.1 л.д.27). Из схематичных границ эксплуатационной ответственности сторон следует, что к опоре № присоединены опоры №, опора №, опора №, которые обслуживают также СНТ «Створ» и иных субпотребителей: база отдыха «Дельфин», база отдыха «Восход, ГУП РК «Крымские морские порты», база отдыха «Морской берег», база отдыха «свет Маяка» (т.1 л.д.197 оборот).

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был приобретён истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которой он принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЖ №, выданного Керченским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 35 сессии 5 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи земельного участка, до подписания настоящего договора земельный участок осмотрен покупателем, недостатки или дефекты, препятствующие использованию участка по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены.

В то же время, ООО «Ювас» собственником базы отдыха «Свет

Маяка» по договору купли-продажи от 01.04.2002 №1206 стало в 2002 году, земельный участок под базу отдыха представлен ответчику в 2006 году, предыдущим собственником базы было Дочернее предприятие «Жилищно-коммунальная контора ОАО «Керчьстрой» (т.1 л.д.147-176).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что опора №2 возведена до приобретения истцом земельного участка в свою собственность, более того, до оформления земельного участка первоначальному собственнику в 2009 году и приобретении базы отдыха ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ювас». При этом, материалы дела не содержат доказательств переноса спорной опоры воздушной линии электропередач на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком либо доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении её в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, а сам факт прохождения ВЛ 6 кВ ТП 111- ТП 113 по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о нарушении его законных прав, подлежащих защите путём демонтажа опоры воздушной линии электропередач.

Оценивая доводы апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учёл, что каких-либо ограничений прав либо обременений объекта недвижимости, принадлежащего апеллянту, зарегистрировано не было, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Департаментом имущественных и земельных отношений не проводились мероприятия по заключению соглашения о плате за публичный сервитут, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.128).

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 106 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства, на котором расположена опора №, ВЛ-6кВ ТП 151-ТП 111 (т.1 л.д.76), при этом материалами дела подтверждается, что вышеуказанная опора находится на балансе ООО «ПКФ «Ювас».

В соответствии с пунктом 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту – Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В порядке пункта 4 Правил №160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Указанными Правилами установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны воздушных линий.

Данный публичный сервитут не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Отсутствие в данных государственного кадастрового учёта информации о размещении на участке воздушных линий (обремененй) само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В порядке п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, поскольку первоначально право собственности на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ (на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЖ №), в дальнейшем земельный участок приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ, а спорная опора размещена на земельном участке в 1965 году, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрёл указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обременённым публичным сервитутом охранной зоны воздушной линии электропередач, и ему на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объём и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий для применения негаторного иска, как способа защиты права собственности истца на земельный участок, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленным судом первой инстанции обстоятельств, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, в процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО2

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Решение суда состоялось не в пользу истца, при этом его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на апеллянта.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве предварительной оплаты судебной строительно-технической экспертизы на расчётный счёт Верховного Суда Республики ФИО3, предназначенный для учёта средств во временном распоряжении были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.141).

Заключение эксперта подготовлено, направлено в суд и было исследовано в процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам, признано допустимым доказательством по делу, которое было получено по ходатайству апеллянта.

Согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения экспертизы (согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №) составила 42 350 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести оплату затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2023 в размере 42 350 рублей за счёт средств поступивших во временное распоряжение суда от ФИО2 на основании квитанции от 15.112023 № (назначение платежа – внесение денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2), путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) по следующим реквизитам: Банк получателя Симферопольский Филиал АБ «Россия» <адрес>, БИК 043510107, сч. 30№, получатель ИП ФИО1, ИНН/КПП 911111114670, сч.40№.

При этом, излишне внесённые денежные средства в сумме 7 650 рублей необходимо возвратить ФИО2 на текущий (расчётный) счёт ФИО2, указанный им в соответствующем заявлении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Произвести оплату затрат на проведение судебной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 42 350 рублей за счёт средств поступивших во временное распоряжение суда от ФИО2 на основании квитанции (№ №, назначение платежа – внесение денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2), путём перечисления указанной суммы на расчётный счётэкспертного учреждения (Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) по следующим реквизитам: Банк получателя Симферопольский Филиал АБ «Россия» <адрес>, БИК 043510107, сч. 30№, получатель ИП ФИО1, ИНН/КПП 911111114670, сч№).

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС 070-853-766 79, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> выданный Отделением УФМС Росси по <адрес> по району Замоскворечье ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 7 650 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), внесённые на расчётный счёт Верховного Суда Республики Крым в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы (на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-397/2024) на текущий (расчётный) счёт ФИО2), указанный им в соответствующем заявлении.

Копию определения направить в Финансовую службу Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.