Решение от 06.10.2017 по делу № 2-9064/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-9064/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      06 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. Н. к Костылеву А. Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Костылеву А.Н. о взыскании денежных сумм, в обоснование своих требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда по выполнению работ по обшивке ее дачного дома сайдингом, который расположен по адресу: <адрес>. Костылев А.Н., несмотря на установленные договором сроки, до настоящего времени к работе не приступил, хотя истец передала ему денежные средства в размере 65 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 190 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым А.Н. (подрядчик) и Сорокиной О.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по фасаду, обшивке дома сайдингом площадью 166 кв.м., а заказчик обязался оплатить указанные работы по цене 33 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.1 договора подряда исполнитель обязан был приступить к работе с 11.08.2015 и выполнить их в срок не позднее 18.09.2015, а заказчик, в силу пункта 3.3.1 и 3.3.2 обязался оплатить данные работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после сдачи работы.

Истец внесла установленную договором предоплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также показаниями Костылева А.Н., данными им в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены, добровольно ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не возвращает, истец обратилась с иском в суд для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен Костылевым А.Н., как физическим лицом, поскольку на момент заключения данного договора его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», так как в силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору подряда.

В виду того, что до настоящего времени Костылевым А.Н. работа по договору подряда не выполнена, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что у Сорокиной О.Н. возникло право требовать возврата уплаченного по договору аванса в размере 10 000 рублей, который и следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 входит компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, его затраты на привлечение подъемных механизмов, строительные леса, временные здания и сооружения, электроэнергию и другие расходы, необходимые для выполнения условий данного договора.

Поскольку на момент заключения договора подряда ни у заказчика, ни у исполнителя не имелось в наличии необходимого материала (сайдинга) для выполнения указанных в договоре работ, в цену заказа не входила оплата необходимого материала, истец с согласия Костылева А.Н., передала ему денежную сумму в размере 55 000 рублей на приобретение сайдинга, что последним не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении (материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи указанных денежных средств также подтверждается распиской, составленной Костылевым А.Н., в том числе на сумму 55 000 рублей.

Вместе с тем, получив денежные средства от истца, ответчик не приобрел на них необходимый строительный материал, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Костылева А.Н. денежную сумму в размере 55 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.08.2017.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что такие проценты могут быть начислены, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае с 11.08.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму уплаченных денежных средств по договору подряда не могут превышать сумму неустойки, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, то есть рассчитываются с момента окончания срока исполнения обязательств по договору подряда, в рассматриваемом случае, с 19.09.2015.

Поскольку неустойка, рассчитанная по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 10 000 рублей не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет истца о взыскании неустойки, начисляемой на всю сумму задолженности в размере 65 00 рублей является арифметически верным, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные проценты в заявленном Сорокиной О.Н. размере.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени вины, характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены все присужденные потребителю суммы, включая взысканный по договору аванс в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 10 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 875 рублей 54 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 937 рублей 77 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 77 190 рублей 92 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 515 рублей 73 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2815 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Уплаченная же истом государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 190 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 937 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2815 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 816 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2017.