Решение по делу № 2-1470/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-1470/2024

УИД 16RS0041-01-2024-002629-49

Учёт 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Конновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коннова А.М. заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов в день. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> процентов в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору составила: <данные изъяты> – сумма процентов по ставке <данные изъяты> процентов в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> – неустойка по ставке <данные изъяты> процента в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании и изложенного, истец просит взыскать с Конновой А.М. в пользу ИП Гракович А.А.: <данные изъяты> – сумму процентов по ставке <данные изъяты> процентов за день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> – неустойка по ставке <данные изъяты> процента в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца индивидуального предпринимателя Гракович А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик Коннова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Конновой А.М. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов в день.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Конновой А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Конновой А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что задолженность Конновой А.М. погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП А.А. Гракович был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям указанного договора к ИП А.А. Гракович перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № и № об уменьшении цены права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор, заключен с Конновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Поскольку ответчик исполнил решение суда не в установленные законом сроки, то требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, являются обоснованными.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банк пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что истец просит суд взыскать с Конновой А.М. проценты по ставке <данные изъяты> в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является верным, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Суд полагает взыскать с Конновой А.М. в пользу ИП Гракович А.А. указанную сумму процентов и неустойку.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП Гракович А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Конновой А.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Конновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Конновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (№) <данные изъяты> – сумму процентов по ставке <данные изъяты> процентов за день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> – неустойка по ставке <данные изъяты> процента в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Конновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                 подпись      Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1470/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.