Решение по делу № 33-6949/2023 от 29.08.2023

дело №

№ (2(1)-2739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                                                          26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть»).

     В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

    Согласно договору аренды от (дата) она передала АО «Оренбургнефть» в аренду земельный участок, расположенный на территории (адрес), в границах земельного участка с кадастровым номером №, для дополнительного подъездного пути, обвалования скважин, ЛЭП, КТП на Тарханском м/р, площадью 0,40га. Договор заключен на срок с (дата) по (дата).

    Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата за пользование земельным участком составляет № руб., которая оплачивается за период с (дата) по (дата) разовым платежом, далее - ежеквартально в течение 30 дней месяца следующего за отчётным кварталом.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрена пеня за несвоевременную уплату арендной платы в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы.

    АО «Оренбургнефть» использует вышеназванный земельный участок для дополнительного подъездного пути, обвалования скважин, ЛЭП, КТП на Тарханском месторождении. Общая занимаемая площадь составляет 0,40 га.

    Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму арендных платежей, которую считает неосновательным обогащением, с (дата) по (дата) за пользование указанным земельным участком - № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., в том числе по дату вынесения решения; расходы на проведение биологической рекультивации земли на основании утверждённой технологии № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, по дату вынесения решения суда; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - № руб., проведения судебной экспертизы - № руб.

    Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

    С АО «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендных платежей за период с (дата) по (дата) - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования.

В письменных возражениях АО «Оренбургнефть» просим решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

    Согласно договору аренды от (дата) она передала АО «Оренбургнефть» в аренду земельный участок, расположенный на территории (адрес), в границах земельного участка с кадастровым номером №, для дополнительного подъездного пути, обвалования скважин, ЛЭП, КТП на Тарханском м/р, площадью 0,40га. Договор заключен на срок с (дата) по (дата).

    Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата за пользование земельным участком составляет № руб., которая оплачивается за период с (дата) по (дата) разовым платежом, далее - ежеквартально в течение 30 дней месяца следующего за отчётным кварталом.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрена пеня за несвоевременную уплату арендной платы в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы.

    АО «Оренбургнефть» использует вышеназванный земельный участок для дополнительного подъездного пути, обвалования скважин, ЛЭП, КТП на Тарханском месторождении. Общая занимаемая площадь составляет 0,40 га.

    В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

    Судом первой инстанции указано, что исковое заявление ФИО11 направила в суд (дата), согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, требования о взыскании арендной платы могут быть заявлены, начиная с (дата), ранее этого срока требования удовлетворению не подлежат из-за истечения срока исковой давности.

    Требования о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению за период с (дата) по (дата).

    Договором аренды от (дата) предусмотрена арендная плата за период с (дата) по (дата) – № руб.

    Определением суда по делу назначалась оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 № от (дата) рыночная стоимость арендной платы земельного участка, площадью 0,40 га, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № кадастровый номер земельного участка № на (дата) с учётом округления составляет № руб. за год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 199, 200, 610, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку по истечении срока действия договора аренды от (дата) ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, следовательно, действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок; поскольку договор аренды не прекращён, ответчик в спорный период пользовалось спорным земельным участком и не вносил арендную плату, с него надлежит взыскать задолженность по арендным платежам, исходя из расчёта в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Как установлено материалами дела, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма была определена в договоре аренды земельного участка, подписанном ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения, установившего рыночную стоимость, переданного в аренду земельного участка основан на неверном толковании законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 этого же Кодекса определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, из пункта 2 данной статьи следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды не прекращён, ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком и не вносил арендную плату, с него надлежит взыскать задолженность по арендным платежам.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы именно в качестве неосновательного обогащения основан на неправильном толковании норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда в части взыскания судом первой инстанции суммы задолженности по арендным платежам.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска. Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованном отказе в частичном возмещении понесённых ею расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае судебные расходы по оплате проведения назначенной судом экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в соответствии с указанной выше нормой процессуального права.

Доводы ответчика о том, что данные расходы истцу возмещению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд не основывался при определении размера взысканных сумм, на данном экспертном заключении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Так, суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы не обжаловалось, при этом прерогатива определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, предоставлена суду, что указывает на наличие у ответчика права на возмещение расходов, обоснованность которых оспаривает ответчик.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции с взысканием указанных выше судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы – № руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                         Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

№