Решение по делу № 8Г-26278/2021 [88-2950/2022 - (88-24614/2021)] от 23.12.2021

УИД 35RS0019-01-2021-000429-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-2950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Ирышковой Т.В.,

        судей Смирновой О.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г. по делу № 2-443/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее также–ФКУ «ИК-4 УФСИН по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников ФКУ «ИК-4 по Вологодской области», выразившихся в применении пыток электрошоковым устройством и иного унижающего его человеческое достоинство обращения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Определениями суда от 22 апреля 2021 г., от 15 июня 2021 г., 29 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее также- УФСИН по Вологодской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее также- Минфин РФ), Федеральная служба исполнения наказаний (далее также- ФСИН), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также- Российская Федерация в лице ФСИН).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Минфину РФ, УФСИН по Вологодской области, ФКУ «ИК-4 УФСИН по Вологодской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. изменено, увеличен размер взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 ноября 2011 г. приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 г., установлен факт причинения физической боли и морально-нравственных страданий ФИО1 в результате противоправных действий сотрудников ФКУ «ИК-4 УФСИН по Вологодской области», в том числе, ФИО4 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Так, из приговора следует, что ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, три эпизода - с применением насилия и оружия, один эпизод - с применением насилия и специальных средств, один эпизод - с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1

Преследуя цель получения интересующей информации о поставках в колонию наркотических средств, ФИО4 03 октября 2008 г. в период с 16 до 21 часа вызвал в служебный кабинет оперуполномоченных исправительного учреждения, осужденного ФИО1, отбывающего наказание в указанном учреждении. ФИО4 с целью получения оперативно-значимой информации по пресечению каналов поставки наркотических средств в ФКУ «ИК-4 УФСИН по Вологодской области», осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно, умышленно применил не менее 30 раз к осужденному ФИО1 электрошоковое устройство марки «Скорпион», путем подачи электрических разрядов через контактную группу электрошокового устройства по различным частям тела потерпевшего - рукам, ногам и плечам, отчего ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, находясь в служебном кабинете оперуполномоченных, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно, когда к потерпевшему применялась физическая сила в виде удержания сотрудниками учреждения, то есть когда потерпевший находился в беспомощном состоянии, умышленно, не менее 10 раз применил к осужденному ФИО1 электрошоковое устройство марки «Скорпион», путем подачи электрических разрядов через контактную группу электрошокового устройства в правую часть тела потерпевшего - ногу, руку и туловище ФИО1 Сотрудники учреждения уложили ФИО1 на пол и стали удерживать его на полу, а ФИО4 умышленно, незаконно, не менее 30 раз применил к осужденному ФИО1 электрошоковое устройство марки «Скорпион» путем подачи электрических разрядов через контактную группу электрошокового устройства по различным частям тела потерпевшего - рукам, ногам и туловищу, в результате чего ФИО1 испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. Спустя некоторое время, когда ФИО1 пришел в сознание, и ФИО4 не менее 5 раз применил его к ФИО1 путем подачи электрических разрядов через контактную группу электрошокового устройства в левую руку и левую ногу потерпевшего, в результате чего ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 была причинена сильная физическая боль, а также согласно повторному заключению судебно - медицинского эксперта от 30 марта 2009 г. № 740 ФИО1 были причинены ссадины, небольшого размера раны, как поверхностные повреждения, на левом плече и правой голени, расцененные, как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные приговором суда преступные действия сотрудников ФКУ «ИК- 4 УФСИН по Вологодской области» в отношении истца являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере не является справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 претерпевались физические и нравственные страдания, в результате преступных действий сотрудников ФКУ «ИК-4 УФСИН по Вологодской области» ФИО1 была причинена сильная физическая боль, а также причинены ссадины, небольшого размера раны, как поверхностные повреждения, на левом плече и правой голени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлении по доводам заявителя жалобы.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в силу которых виновными действиями сотрудников ФКУ «ИК-4 УФСИН по Вологодской области» 3 октября 2008 г. ФИО1 была причинена сильная физическая боль, а также причинены ссадины, небольшого размера раны, как поверхностные повреждения, на левом плече и правой голени, принимая во внимание, что с момента совершения противоправных действий прошло 13 лет, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу и индивидуальных особенностей истца, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере 30000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи