Решение по делу № 12-48/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 27 марта 2017 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Федорец А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассматривая жалобу юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.01.2017 юридическое лицо открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

С указанным постановлением законный представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» не согласился, обратилась с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу. Суд отнёсся к рассмотрению дела формально, не исследовал событие административного правонарушения, не установил, что назначение рекультивации земельных участков может быть определено в случае установления следующих основополагающих фактов. Рекультивация проводится на нарушенных землях. Требование, связанное с проведением рекультивации, связано с восстановлением ранее снятого плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, строительстве линейных сооружений, проведении геолого-разведочных, изыскательских и других работ. Также рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Суд не установил факт нарушенных земель в результате проведения каких- либо строительных работ, связанных со снятием почвенного покрова на земельных участках, занятых временными пометохранилищами № и №. Кроме того, рекультивация связана со снятием плодородного слоя, его складированием. Суд ссылается на проведение натурного осмотра временных пометохранилищ, которое должно было быть оформлено актом. Поэтому в отсутствующем в материалах дела акте натурного обследования должно было быть зафиксировано произошедшее на дату проведенной первичной проверки ДД.ММ.ГГГГ и сохранившиеся на дату внеплановой проверки изменения рельефа местности в месторасположении пометохранилищ, в виде наличия: отвального грунта, отвалообразованнй, почвенных или грунтовых откосов, образовавшихся оврагов, образования техногенного рельефа и т.п. Суд не установил ни наличия в материалах дела акта натурного обследования или подтверждающего факт обследования документа, ни факта наличия этих первичных признаков нарушения плодородного слоя почвы, что должно являться основанием для назначения рекультивации земельных участков. Суд неправомерен ссылаться на спорный документ при его отсутствии в материалах дела. Кроме того, рекультивация проводится не при превышении ПДК веществ в почве, а при снижении или утрате ее плодородия. В оспариваемом постановлении суд приравнивает систему доказывания совершения события административного правонарушения к факту вступления в силу постановления о назначении наказания. Однако загрязнением почв является накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную, гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов, то есть для подтверждения факта загрязнения земельного участка необходимо наличие двух существенных признаков — это снижение или утрата плодородия почвы и наличие вредных веществ в выращиваемых культурах в количестве, опасном для здоровья населения. Для установления факта загрязнения почв необходимо определить географическое положение почвы, физико-географические условия местности, хозяйственное использование местности, характеристику источников загрязнения и деградации почвы, характеристику почвы, характеристику почвенных горизонтов, санитарное состояние почвы. Существует также показатель степени загрязненности почвы. Суд констатирует факт того, что загрязнение почв подтверждено анализами проб почв, проведенными ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», однако это учрежедние не может выступать в качестве эксперта по установлению факта загрязнения почвы. Упомянутые в тексте постановления протоколы результатов анализа проб почвы ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» не являются доказательствами загрязненности почвы. Суд не исследовал документы на предмет подтверждения продолжающегося факта загрязнения почвы на земельных участках под временными пометохранилищами № и №. Нормативными актами установлены показатели, по которым можно судить о снижении плодородия почв сельскохозяйственных земель, однако суд не установил факт загрязнения почвы на пометохранилищах птицефабрики, не исследовал вопросы, устанавливающие факт наличия плодородного слоя почвы на земельных участков под временными пометохранилищами № и №. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 191 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора. Согласно п. 59 Приказа № 191, основанием для начала административной процедуры является завершение сбора, анализа необходимой информации для составления акта проверки, оформление предписания об устранении нарушений обязательных требований, составление протокола об административном правонарушении. Заинтересованное лицо не осуществило сбор и анализ необходимой информации для составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рекультивации. Заинтересованное лицо не представило основанных на нормативных документах доказательств о необходимости проведения рекультивации. Суд не установил полноту и системность доказательств необходимости проведения, рекультивации по представленным заинтересованным лицом документам. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гончиков Р.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что спорный участок используется для производственных целей, выведен из сельскохозяйственного оборота, поэтому отсутствует необходимость его рекультивации. При проведении проверки не был составлен протокол натурного осмотра, что влечет незаконность проведенных действий. Исследование почв проводила лаборатория, которая находится в зависимом отношении от Росприроднадзора, поэтому ее заключение не является достоверным. Куринный помет является удобрением, а не отходом производства. Первоначальное предписание юридическим лицом не обжаловалось. В настоящий момент в арбитражном суде рассматривается жалоба на вновь выданное предписание по тем же обстоятельствам. Спорный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под производственную базу. При проведении проверки представители птицефабрики присутствовали, давали пояснения, указывали возражения. Ранее вынесенные судебные акты преюдициального значения не имеют, так как сейчас птицефабрика находится под внешним управлением.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сурин К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что ранее проведенные по делу проверки действительными не являются, отбор грунта на исследование произведен с нарушениями действующих правил, юридическому лицу не предоставлены акты отбора проб, в материалах дела не указан вид почвы, что имеет существенное значение для дела. Не определение первоначального состояния почвы ведет к невозможности ее рекультивации, так как невозможно узнать до какого первоначального состояния восстанавливать. Пробы взяты без учета влияния других промышленных производств, расположенных на территории г. Первоуральска, которые также влияют на качество почв, не были проведены фоновые исследования почв. Ранее вынесенные судебные акты преюдициального значения не имеют. Для обеспечения выполнения предписания, вели переписку с надзирающим органом, убрали помет с территории временных пометохранилищ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников, суд находит жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ,

приказом о проведении проверки;

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; иные полномочия в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, предписание, на незаконность которого ссылаются защитники юридического лица, вынесено компетентным должностным лицом и в пределах его полномочий, в данной части является законным.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014 действовавшей на момент вынесения предписания) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Последующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ) расширила обязанности собственников в данной части: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает собственника земель не загрязнять почвы, не раскрывает содержание данного понятия, вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что анализы почв на спорных землях содержат значительное превышение предельно допустимой концентрации химических веществ в почве, что достоверно свидетельствует об имевшем место загрязнении почвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при.. . складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. При необходимости в установленном порядке на эти цели могут направляться средства из других источников финансирования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3, 4, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136):

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при.. .. складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Таким образом, рекультивация проводится не только в отношении сельскохозяйственных земель, но и для других целей, в том числе и общих природоохранных и санитарно-оздоровительных.

Доводы апелляционной жалобы и доводы защитников, высказанные в ходе судебного заседания, являются попыткой путем подмены понятий добиться прекращения производства по делу.

Приведенные в данном постановлении нормы права устанавливают, что понятие загрязнения применяется к любым видам земель, а не только к землям сельскохозяйственного назначения, при этом загрязнение почвы может происходить в результате многочисленных видов антропогенной деятельности, в том числе, связанной с складированием отходов производства.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате основной хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» образуется отход производства в виде куриного помета. Оба защитника в судебном заседании считали данный отход производства удобрением, данная позиция достоверно опровергнута в обжалуемом постановлении, так как в силу Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, помет куриный свежий имеет код № и является отходом 3 класса опасности. Продажа отхода производства - куриного помета в качестве удобрения населению, свидетельствует об активной деятельности ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по достижению основной своей уставной цели – получения прибыли, а не о незаконности обжалуемого постановления.

Факт загрязнения почв в виде значительного превышения предельно допустимой концентрации химических веществ на территории временных пометохранилищ ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», а также превышения содержания химических веществ по сравнению с условно-фоновыми значениями, достоверно установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт введения в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в настоящее время внешнего управления, не свидетельствует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении другого юридического лица, данное постановление имеет преюдициальное значение и свидетельствует о законности вынесенного предписания.

Доводы жалобы, защитников о том, что рекультивация возможна только при физическом нарушении плодоносного слоя почвы в результате каких-либо работ или только для восстановления плодородия почвы не основаны на нормах права. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Требование о проведении рекультивации земель, содержащиеся в оспариваемом предписании является законным и обоснованным, срок для выполнения предписания в два года с даты вынесения предписания, является разумным и исполнимым. То обстоятельство, что юридическое лицо после вынесения предписания забыло о его существовании, во исполнение предписание только вело переписку с административным органом и вывезло помет с территории пометохранилищ, не свидетельствует о незаконности предписания.

Недостаточность мер по исполнению предписания, достоверно установлена вновь проведенной проверкой, в ходе которой установлено, что превышение предельно допустимой концентрации химических веществ на территории временных пометохранилищ ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», а также содержание химических веществ по сравнению с условно-фоновыми значениями, за два года только увеличилось.

Таким образом, юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы и защитников о недостоверности и недопустимости предоставленного доказательства в виде заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, суд находит несостоятельными. Заключение является подробным и мотивированным, соответствует требования, установленным КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. При проведении анализов в присутствии сотрудников ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» были взяты образцы почв, которые были исследованы компетентным органом

Доводы защитников о том, что при проведении исследований не приняты во внимание факторы загрязнения почв другими предприятиями г. Первоуральска, которые создают общее фоновое загрязнение почв, опровергаются изученными материалами, в соответствии с которыми вне территории пометохранилищ, но на территории птицефабрики была взята третья проба, которая послужила основанием для исчисления условно-фонового значения. Значительная разница в показателях условно-фоновой пробы и проб, взятых на территории пометохранилищ достоверно свидетельствует о том, что именно деятельность по складированию куриного помета на открытом грунте послужила причиной загрязнения почв, а не абстрактные иные предприятия города.

Иные доводы жалобы и защитников оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления также не содержат.

Обстоятельства совершения ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по ст. 19.5 ч. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Назначенное мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, оснований для признания деяния ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» малозначительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.01.2017, которым юридическое лицо открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>