Решение по делу № 33-5576/2023 от 24.05.2023

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-5576/2023 (2-91/2023)

УИД 25RS0022-01-2022-001622-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редченкова Владимира Владимировича к Галаевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Галаевой Натальи Николаевны в пользу Редченкова Владимира Владимировича взыскан ущерб в размере 170256 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2393,40 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223, 55 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Галаевой Н.Н. и ее представителя Халимовой М.А., возражения представителя истца Черепуха В.В., судебная коллегия

установила:

Редченков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ответчика Галаевой Н.Н. и принадлежащего ей, которая признана виновником ДТП. В связи с невозможностью получения страхового возмещения напрямую в своей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в страховой компании ответчика по причине исключения страховой компании ответчика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзывом лицензии, он обратился с соответствующим иском в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.11.2019 в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. В удовлетворении его требований к Галаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано. По указанному решению суда РСА ему выплатил страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не покрывала стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 188 607 руб. 20.09.2022 он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которое ответчиком не исполнено. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 788 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035, 47 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с размером ущерба. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и TOYOTA ..., собственником которого являлась Галаева Н.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Редченкова В.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галаевой Н.Н. была застрахована в ООО СК «Дальакфес», которое 26.04.2018 исключено из членов РСА. В связи с чем, Редченков В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2017 Галаева Н.Н., управляя транспортным средством ..., не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение со стоящим транспортным средством .... В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галаевой Н.Н. было отказано.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно заключениям эксперта от 17.11.2017, 24.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 1 188 600 руб., с учетом износа - 675 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 737 200 руб., стоимость годных остатков - 166944 руб.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.11.2019 по гражданскому делу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Редченкова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. В удовлетворении требований Редченкова В.В. к Галаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 788 607 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., на момент ДТП являлась Галаева Н.Н., суд пришел к выводу, что с нее как с владельца источника повышенной опасности должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и произведенной истцу выплатой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Положив в основу решения экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ», суд взыскал с Галаевой Н.Н. в пользу Редченкова В.В. ущерб в размере 170256 руб. (737200 (рыночная стоимость авто на момент ДТП) - 400000 (страховая выплата)- 166944 (стоимость годных остатков) = 170256). Кроме того, суд, установив, что срок исковой давности пропущен, по просьбе истца, исследовав причины пропуска, установил их уважительность и посчитал возможным восстановить указанный срок для подачи данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, вопреки доводов апелляционной жалобы полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер фактически причиненного ему ущерба не определен, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, равно как и доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом.

Более того, суд первой инстанции при расчете убытков руководствовался п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП, принял во внимание не стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении экспертом, а разницу между стоимостью транспортного средства истца и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты экспертные заключения ООО «ТрансАвтоДВ», которые изготовлены в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО», а именно в соответствии с положениями Единой методики, в связи с чем к правоотношениям между физическими лицами применяться не могли, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, приняв во внимание данные экспертные заключения, не руководствовался выводами относительно стоимости восстановительного ремонта, а принял только рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП и размер годных остатков транспортного средства, правила расчета которых, предусмотренный Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей в спорный период) не противоречат и согласуются с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Доводы представителя ответчика о том, что машина была продана истцом без ремонта, что свидетельствует о том, что он не понес расходы на ее восстановление, не могут повлиять на отмену решения, поскольку истец имел право продать годные остатки, что он и сделал, а годные остатки были учтены при расчете ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалоб отмене или изменению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаевой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023г.