Решение по делу № 22-2453/2017 от 10.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 31 октября 2017 года.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,

при секретаре: Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора: Акулова И.Н.,

осужденных: Доржиева Б.В., Сукуева С.Е.,

адвокатов: Приходько Е.М., Брянской И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденных Доржиева Б.В., Сукуева С.Е., на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2017 года, которым:

ДОРЖИЕВ Булат Владимирович, ... года рождения, уроженец <...> Республики Бурятия, судимый:

- 08.10.2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.11.2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260, п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2017 года) к 2 годам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30-пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 08.10.2015 года и от 30.11.2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 08.10.2015 года и от 30.11.2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СУКУЕВ Саян Евгеньевич, ... года рождения, уроженец <...> Республики Бурятия, судимый:

- 31.05.2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

ч.3 ст.30-пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 31.05.2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 31.05.2017 года, назначено 3 года лишения свободы,

По пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2017 года) к 2 годам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизодам от 25.03.2017 года, 19.05.2017 года, 29.05.2017 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденных Доржиева Б.В., Сукуева С.Е., адвокатов: Приходько Е.М., Брянской И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Акулова И.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Доржиев Б.В., Сукуев С.Е. признаны виновными в совершении ряда тайных хищений и покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в группе лиц по предварительному сговору, а Доржиев Б.В. также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Доржиев Б.В., Сукуев С.Е. вину признали полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Доржиев Б.В. указал, что считает приговор суровым и необоснованным. Судом не учтено нахождение у него на иждивении четверых малолетних детей и супруги. Он признал вину полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, погасил материальный ущерб практически по всем эпизодам. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сукуев С.Е. указал, что не согласен с приговором по следующим основаниям:

- суд незаконно посчитал преступления от 04 и 06 июня 2017 года, совершенными в период условного осуждения по приговору от 31.05.2017 года, так как тот приговор не вступил в законную силу, в связи с чем он являлся не судимым. На основании тех же обстоятельств судом незаконно применена ст.74 ч.4 УК РФ об отмене условного осуждения, а также и ст.70 о присоединении наказаний. Учитывая, что он являлся не судимым, неверно применена ст.58 УК РФ о назначении общего режима отбывания наказания.

- в связи с указанным суд имел возможность применить ст.73 УК РФ;

- судом не учтено возвращение потерпевшим части похищенного.

Просит приговор изменить, исключив указание на ч.4 ст.74, 70, 58 УК РФ, учесть его роль в расследовании преступлений, изобличение других участников преступления, полное признание вины, оказание помощи в розыске похищенного имущества потерпевших Б., Б., Х., С., применить требования ст.64, 73 УК РФ, смягчить наказание, назначив его не связанным с лишением свободы. Пересмотреть гражданские иски. Приговор от 31.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинение Доржиеву Б.В., Сукуеву С.Е. было понятно, они согласились с ним и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатами.

Судом установлено, что осужденные Доржиев Б.В., Сукуев С.Е. осознавали последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст.316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Доржиева Б.В. и Сукуева С.Е.

- по эпизодам от 25.03.2017 года (хищение имущества С.), от 19.05.2017 года (хищение мущества Б.), от 29.05.2017 года (хищение имущества Б.), от 06.06.2017 года (хищение имущества Х.) – по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 04.06.2017 года – по ч.3 ст.30-пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того действия Доржиева Б.В. по эпизоду от 14.10.2016 года, верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления от 04 и 06 июня 2017 года, совершены осужденным Сукуевым С.Е. после оглашения приговора от 31.05.2017 года, но до вступления его в силу.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При этом если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, рассматривая порядок и последовательность назначения наказания осужденному Сукуеву С.Е. за вмененные ему преступления, суд апелляционной инстанции считает его назначенным в полном соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих обстоятельств учтены: обоим осужденным – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений и изобличению соучастника, оказание помощи в розыске похищенного имущества потерпевших. Кроме того Доржиеву Б.В. – наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему Халимову, то есть, в том числе и перечисленные в жалобах обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом справедливо не усмотрено.

Наказание Доржиеву Б.В., Сукуеву С.Е. за совершенные преступления назначено с учетом требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а Доржиеву по эпизоду от 04.06.2017 года, за покушение на кражу – с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, исходя из рассмотрения дела в особом порядке, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Избранный вид наказания мотивирован достаточно полно.

Назначение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания осужденным, судом обосновано в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Доржиева Б.В. и Сукуева С.Е., суд первой инстанции при назначении наказания, учел в качестве смягчающих все указанные ими обстоятельства в полном объеме, в связи с чем и применил положение ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

В связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность наказания, назначенного осужденному Сукуеву С.Е. в соответствии со ст.70 УК РФ излишне мягко.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Доржиеву Б.В. и Сукуеву С.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом обсудил возможность применения ст.64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не установил.

Отмена условного осуждения каждому из осужденных правомерно применена в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции подробно обосновал мотивы принятия данного решения. Оснований для изменения такого решения, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования потерпевших Д., Б., С. были оглашены, они признаны гражданскими истцами, осужденные признали указанные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным их удовлетворение и не находит оснований для пересмотра приговора в данной части.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2017 года, в отношении ДОРЖИЕВА Булата Владимировича, СУКУЕВА Саяна Евгеньевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков