Решение по делу № 12-541/2024 от 15.07.2024

Дело № 12-1-541/2024

УИД 64RS0048-01-2024-001177-21

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица М.Горького дом № 11 индекс 413100)

11 сентября 2024 года                                город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, определение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО4 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ОИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление отказано.

ФИО4 в поданной им в суд жалобе просит данное постановление и определение должностных лиц ЦАФАП отменить, восстановив срок на ее подачу, ссылаясь при этом, что постановление он не получал в <адрес>, так как проживает в с. ФИО3 <адрес>, при этом ходатайство должностным лицом рассмотрено без его извещения.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном КоАП РФ порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего защитника не обеспечил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения данного лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
(пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. 32 сек. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством марки Мицубиси Lancer CEDI, государственный регистрационный знак О698СА64, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 44).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела, ФИО4

ФИО4 ознакомился с указанными сведениями ДД.ММ.ГГГГ во время авторизации на Едином портале государственных и муниципальных услуг,
а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просмотрел данную информацию в личном кабинете, что подтверждается ответом Минцифры России на запрос суда
(л.д. 117-119).

При этом ФИО4 обратился с ходатайством в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при извещении
ФИО4 о рассмотрении его ходатайства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены.

Представленный административным органом список № простых почтовых отправлений на франкирование от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему реестр изложенный вывод в силу указания на простую корреспонденцию не опровергают (л.д. 182).

Соответственно, должностным лицом при рассмотрении ходатайства
ФИО4 не принято во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения вопроса должностным лицом не соблюден.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену определения должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку ФИО4 воспользовался своим правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, которому дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы жалобы заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, стоит обратить внимание, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Однако, должностным лицом ЦАФАП не установлены данные обстоятельства, содержание ходатайства на предмет наличия доводов жалобы не изучено (л.д. 46-47).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья:                                ФИО5