Решение по делу № 33-4974/2023 от 04.05.2023

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-4974/2023 (2-476/2022)

25RS0039-01-2022-000165-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца – Ерошенко ФИО8 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ерошенко ФИО9 к Ильюхину ФИО10, Ерошенко ФИО11 о признании сделок недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности на баню с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН в отношении недвижимого имущества о регистрации, исключении сведений о плане, площади, этажности жилого дома, восстановлении сведений в ЕГРН о собственности Ерошенко ФИО12 на земельный участок и дом,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.10.2022 года в удовлетворении иска Ерошенко ФИО13 к Ильюхину ФИО14, Ерошенко ФИО15 о признании сделок недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности на баню с кадастровым номером №, исключении сведений из EГPH в отношении недвижимого имущества о регистрации, исключении сведений о плане, площади, этажности жилого дома, восстановлении сведений в ЕГРН о собственности Ерошенко ФИО16 на земельный участок и дом, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2023 года решение суда оставлено без изменения.

Ильюхин ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 221 750 рублей, указав в обоснование заявления, что представителем заявителя - Цыба ФИО18 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2022 № и соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2022 №№ проделана работа в виде консультаций, подготовки письменных возражений, подготовки дополнительных письменных возражений, закрепление доказательств, личного участия в 8 судебных заседаниях, подготовки и направлении адвокатских запросов, подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов.

В судебном заседании Ильюхин ФИО19 просил заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Ерошенко ФИО20 просил снизить сумму заявленных требований до разумной и оправданной суммы в размере 50000 рублей, указав, что траты на нотариальные действия избыточны и не имели необходимости.

Надеждинским районным судом Приморского края 29 марта 2023 года постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с истца взысканы расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, нотариальные услуги в размере 19 250 рублей, в общей сумме 119 250 рублей.

С определением суда не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить и вынести новое определение по делу.

В поступивших возражениях на частную жалобу Ильюхин ФИО21 просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.10.2022 года в удовлетворении иска Ерошенко ФИО22 к Ильюхину ФИО23, Ерошенко ФИО24 о признании сделок недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности на баню с кадастровым номером №, исключении сведений из EГPH в отношении недвижимого имущества о регистрации, исключении сведений о плане, площади, этажности жилого дома, восстановлении сведений в ЕГРН о собственности Ерошенко ФИО25 на земельный участок и дом, взыскании судебных расходов, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2023 года решение суда оставлено без изменения.

Указанные заявителем расходы по оплате услуг представителя понесены в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 221 750 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18.02.2022 и 16.12.2022 года, квитанциями от 18.02.2022 на сумму 15000 рублей, от 21.02.2022 на сумму 35000 рублей, от 17.03.2022 на сумму 50000 рублей, от 12.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 16.12.2022 на сумму 30000 рублей, от 19.01.2023 на сумму 20000 рублей, а также квитанцией об оплате услуг нотариуса от 21.02.2022 (выдача доверенности) на сумму 2500 рублей, от 15.06.2022 на сумму 8450 рублей, от 15.07.2022 на сумму 10800 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем Цыба ФИО26 работы, в частности оказание представителем консультационных услуг, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений и дополнительных возражений по заявленным исковым требованиям, сбор доказательств, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, оказание представителем ответчика услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, сложность категории гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, характер и степень участия представителя ответчика в рамках исполнения условий соглашения по оказанию юридической помощи и защиты интересов ответчика, суд пришёл к выводу о возможном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 100000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму возмещения судебных расходов соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен, а требование о взыскании нотариальных услуг не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

Кроме того, в п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда о взыскании расходов на представителя частично, в размере 100 000 руб., согласен, полагает указанную сумму соответствующей обстоятельствам дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина