Решение по делу № 33-2736/2023 от 16.02.2023

УИД № 91RS0001-01-2022-006819-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2231/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№ 33-2736/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.

при секретаре                    Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

по частной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Просительная часть искового заявления содержит ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, ФИО1, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять регистрационные действия по земельному участку, расположенному <адрес>, а также в запрете ФИО1 и иным физическим лицам осуществлять дальнейшее строительство по данному адресу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком могут осуществляться действия по перерегистрации прав на земельный участок, дальнейшее строительство объекта, что может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство администрации <адрес> Республики ФИО2 удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, ФИО1, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять регистрационные действия по земельному участку, расположенному <адрес>. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в иной части – отказано.

В частной жалобе администрация <адрес> Республики ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, иным физическим лицам осуществлять дальнейшее строительство по адресу: <адрес> отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в указанной части.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Отказывая администрации <адрес> Республики ФИО2 в удовлетворении ходатайства в части запрета ФИО1, иным физическим лицам осуществлять дальнейшее строительство по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком строительства и реконструкции объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Такое основание для отказа в применении обеспечительных мер, как отсутствие доказательств подтверждения проведения строительства и реконструкции спорных объектов капитального строительства, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что до момента рассмотрения дела по существу ответчик может совершить действия, направленные на дальнейшее строительство самовольно возводимого объекта, регистрацию права собственности, отчуждение спорного объекта в пользу третьих лиц, что существенно затруднит исполнение решения суда.

В связи с изложенным, принятие судом заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета ФИО1, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять дальнейшее строительство по адресу: <адрес>, как обеспечивающей возможность реального исполнения требований истца, соответствовало бы целевому назначению мер обеспечения иска, принятых в пределах размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете ФИО1, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять дальнейшее строительство по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Непринятие мер в виде запрета дальнейшего строительства, в случае удовлетворения иска, очевидно, затруднит его исполнение, однако, в случае принятия решения в пользу другой стороны, ответчик не лишен права на возмещение всех понесенных им убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства - отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Запретить ФИО1, иным физическим лицам, до вступления решения суда в законную силу, осуществлять дальнейшее строительство по адресу: <адрес>.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Председательствующий судья: Панина П.Е.