Решение по делу № 33-9313/2017 от 03.07.2017

Судья: Топтунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9313

18 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Энтузиаст-С» на решение Советского районного суда города Самары от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энтузиаст-С» - удовлетворить частично. Взыскать с Каргалова С.В. в пользу ООО «Энтузиаст-С» сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ООО «Энтузиаст-С» - Плешаковой Л.В., возражения на доводы жалобы ответчика – Каргалова С.В. и его представителя – Ворожейкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Энтузиаст-С» обратилось в суд с иском о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику – Каргалову С.В. в обоснование своих требований указав, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал у истца в должности <данные изъяты>. В его трудовые обязанности, в том числе, входила приемка грузов со складов и доставка их в место назначения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате нарушения ПДД РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель и пассажир автомобиля KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак № - ФИО1 и ФИО2 погибли. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области признал Каргалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 апреля 2015 года приговор Каргалову С.В. в части виновности в совершении преступления и вида и срока наказания оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевших - ФИО3 - подал в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области исковое заявление к ООО «Энтузиаст-С» о возмещении вреда причиненного в результате указанного ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО «Энтузиаст-С» было обязано выплатить истцу 1 200 000 рублей в качестве в счет возмещения имущественного вреда и 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на реквизиты ФИО3. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса - 1 750 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 950 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Энтузиаст-С» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Энтузиаст-С» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины работника в причинении вреда третьему лицу, после возмещения названного вреда работодателем, является правовым основанием к возникновению у работодателя права заявить соответствующие регрессные требования к указному работнику.

Вместе с тем, по смыслу закона, если преступление совершенное работником не преследовало корыстные цели, суд вправе при разрешении дел рассматриваемой категории уменьшить размер возмещаемого работодателю ущерба при наличии обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал у истца в должности <данные изъяты>, в его трудовые обязанности, в том числе, входила приемка грузов со складов и доставка их в место назначения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей нарушив ПДД спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир автомобиля KIAXM FL SORENTO, государственный регистрационный знак № - ФИО1 и ФИО2 погибли.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области признал Каргалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 апреля 2015 года названный приговор в части виновности в совершении преступления и вида и срока наказания оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель погибших - ФИО3 – обратился с иском в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области к ООО «Энтузиаст-С» о возмещении вреда причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Энтузиаст-С» обязалось выплатить истцу 1 200 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил мировое соглашение перечислив на счет потерпевшего денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО «Энтузиаст-С» о возмещении вреда причиненного в результате названного ДТП, ответчик - Каргалов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о датах судебного заседания, однако личного участия в деле не принимал, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена - ФИО4 которая показала, что проживает с ответчиком в гражданском браке, официально брак не зарегистрирован, ответчик находится в трудном материальном положении после прибытия с мест отбывания наказания, сильно переживает из-за того, что обязанность обеспечивать семью он выполнять фактически не может, сейчас работает <данные изъяты>, несколько раз пытался устроиться на работу, в первый раз он не получил вообще ничего, второй раз заработал только 5 000 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, в порядке регресса, - 1 000 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда жизни третьих лиц, указанный вред возмещен истцом, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, что по существу последним и не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера возмещаемого истцу ущерба в связи с наличием обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ, а именно судебная коллегия находит установленными следующие обстоятельства: преступление ответчиком совершено по неосторожности, то есть умысла на причинение вреда жизни других участников ДТП у него не было; в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недопустимости принятия во внимание показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не устанавливает возможность доказывания обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ только определенными средствами доказывания, поэтому данные обстоятельства могут подтверждаться, в том числе, и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не усматривается обстоятельств дающих оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Энтузиаст-С» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -