Решение по делу № 33-2683/2016 от 01.09.2016

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-2683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Воробьева В.В.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года о прекращении производства по делу по иску Воробьева В.В. к Воробьевой Е.А. об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л а :

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А. об отмене совершенного в период брака договора дарения от 06.10.2012 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: «данные изъяты». Требования мотивированы тем, что после расторжения брака Воробьева Е.А. сняла истца с регистрационного учета, выгнала из дома, а 17.08.2014 года причинила телесные повреждения, а именно, нанесла удар по лицу электрошокером. Материал по данному факту был направлен мировому судье. 22 марта 2016 года по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении дела вследствие акта об амнистии, но при этом было установлено, что Воробьева Е.А. совершила в отношении истца преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев и совершение иных действий причинивших вред здоровью, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В связи с чем, основываясь на положениях ст.578 ГК РФ, Воробьев В.В. просит отменить договор дарения от 06.10.2012 года, и при невозможности возвратить жилой дом и земельный участок в натуре взыскать с ответчика их рыночную стоимость в сумме ХХХХХХХ рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года производство по делу прекращено в силу положений абз.3 ст.220 ГПК РФ.

С определением Воробьев В.В. не согласен, в частной жалобе указывает на то, что в настоящее время изменились основания подачи иска, что не было учтено судом, и просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьев В.В., не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителей, действующих на основании доверенностей, адвоката Потапову А.А., и Галчинского В.П.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца Воробьева В.В. адвоката Потапову А.А., Галчинского В.П., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Воробьеву Е.А., третье лицо Сморчкову Н.В., возражавших на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-889/2015, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Воробьева В.В. к Воробьевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении заявленных Воробьевым В.В. исковых требований отказано.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не считаются тождественными споры между теми же сторонами, если изменились предмет или основания иска. Нельзя усматривать тождества оснований, если истец, предъявляя иск, приводит факты, которые не анализировались и не отражены в ранее вынесенном решении.

Не соглашаясь с определением о прекращении производства по делу, Воровьев В.В. указывает на то, что ранее он обращался в суд по иным основаниям. В настоящее время исковое требование об отмене договора дарения основано на положениях ст.578 ГК РФ, ранее же он ставил вопрос о признании договора дарения недействительным, поскольку он заблуждался относительно природы сделки, ее последствий, о применении Воробьевой Е.А. электрошокера указывалось лишь для характеристики сложившихся между сторонами отношений. В ранее принятом решении в резолютивной части сделан только один вывод, по одному основанию.

Однако из материалов гражданского дела № 2-889/2015 усматривается, что в исковом заявлении о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости в качестве основания иска Воробьев В.В. указывал ст.578, 451 и ст.178 ГК РФ. В ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ им уточнена только просительная часть искового заявления.

Из текста мотивировочной части решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года следует, что суд со ссылкой на положения ст.ст. 572, 578, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом Воробьевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица совершила покушение на его жизнь или умышленно нанесла ему телесные повреждения. В материалах дела документальных подтверждений получения Воробьевым В.В. от действий Воробьевой Е.А. каких-либо телесных повреждений, тем более нанесенных умышленно, не имеется. Также истцом не представлено никаких доказательств, что он заблуждался относительно природы данной сделки.

Таким образом, решение суда от 14.04.2015 года содержит выводы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Воробьева В.В. к Воробьевой Е.А. о признании договора дарения недействительным как на основании ст.578 ГК РФ, так и по ст. 178 ГК РФ.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания заявляемого в настоящее время иска Воробьевым В.В. аналогичны тем, которые ранее были рассмотрены Ивановским районным судом, и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, и оснований к отмене определения о прекращении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи