Решение по делу № 10-13/2022 от 09.06.2022

Судья Новикова О.А.

                                                              дело № 10-13/2022 (12201320007000114);

                                                                         УИД 42M80046-01-2022-001343-27

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселевск                                                                                21 июня 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области суд в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.

при секретаре Пановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Елескиной Е.Н.,

адвоката Нестеровой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Елескиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года, которым

    Татаринский Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

    - 9 ноября 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 13 сентября 2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2020 года в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено наказание неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2017 года заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 19 дней. Снят с учета с ФКУ УНИ ГУФСНН России по Кемеровской области филиал по г. Киселевску 11 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Снят арест, наложенный на имущество Татаринского А.В. в виде холодильника «Бюрюса», телевизора «THOMSON 21DMB06RG», стиральной машинки «Candy CS % 104 R».

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Нестерову С.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Елескину Е.Н., полагавшую необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Татаринский А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 марта 2022 года в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елескина Е.Н., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности осужденного, считает, что наказание назначено с нарушением норм УПК РФ.

Поясняет, что суд в резолютивной части приговора, определяя Татаринскому А.В. условное наказание на основании ст. 73 УК РФ и п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не возложил на него предусмотренные законом обязанности.

Просит приговор изменить: на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татаринского А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Виновность Татаринского А.В. в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего П.Е.Ф., свидетелей С.Н.А., К.Р.А., Ш.А.А., Г.Т.Ф. обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также признательными показаниями осуждённого, который признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

    Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Татаринского А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

    Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

    В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

    При назначении наказания осужденному Татаринскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

    Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено.

    Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    В приговоре содержится мотивированный вывод суда о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

    Оснований для освобождения, осужденного от уголовной ответственности в силу положений статей 75,76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Татаринского А.В. к уголовной ответственности не истек.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, <данные изъяты> трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

    Вместе с тем, в резолютивной части приговора, определяя Татаринскому А.В. условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не возложил на него предусмотренные законом обязанности.

    При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Татаринского А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года в отношении Татаринского Александра Владимирович изменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татаринского Александра Владимирович следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Елескиной Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           К.В. Кучеба