Решение по делу № 2-2087/2024 от 09.02.2024

Дело №2-2087/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000974-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 262 700 руб., штрафа от данной суммы, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., неустойки с <дата> из расчета 1% в день от суммы убытков по момент исполнения обязательств, но не более 280 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель Нечаев Д.В., управляя ТС <данные изъяты> г/н № при движении допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №.

<дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> проведен осмотр ТС, составлен акт.

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от <дата> № №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 251 809 руб. 51 коп. без учета износа деталей, 149 700 руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец обратилась к страховой компании, в заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС, а также выплатить величину УТС и ознакомить с результатами НТЭ.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о принятом решении изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в выплате величины УТС, отказано.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> страховая компания посредством АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 700 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № №, в удовлетворении требований, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истец не предоставила письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт по ОСАГО, в связи с чем требование об обязании страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не подлежит удовлетворению.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна и обратилась в суд.

Протокольным определением суда от <дата> от истца Клименко О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в части их уменьшения, истец Клименко О.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 102 108 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойку за период с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до <дата> в размере 91 897 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы убытков с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 308 103 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Клименко О.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассматривать спор в отсутствие, и удовлетворить требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв, в котором содержатся возражения относительно удовлетворения требований, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. В удовлетворении требований просили отказать, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам рассмотрения события ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель Нечаев Д.В., управляя ТС <данные изъяты> г/н № при движении допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №.

<дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> проведен осмотр ТС, составлен акт.

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от <дата> № №, подготовленному ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 251 809 руб. 51 коп. без учета износа деталей, 149 700 руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец обратилась к страховой компании, в заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС, а также выплатить величину УТС и ознакомить с результатами НТЭ.

<дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № №, согласно которой величина УТС ТС истца не подлежит расчету.

Письмом от <дата> № № страховая компания уведомила истца о принятом решении изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в выплате величины УТС истцу - отказано.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> страховая компания посредством АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 700 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истец не предоставила письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт по ОСАГО, поэтому требование об обязании страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не подлежит удовлетворению.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна, суд также не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 112 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине того, что истец на дал согласие на ремонт на СТОА не соответствующей закону.

Вместе с тем, истец последовательно и в заявлении от <дата> и в последующем путем обращения к Финансовому уполномоченному требовал проведения восстановительного ремонта, однако Финансовый уполномоченный установил, что СТОА у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению от <дата> № №, подготовленному ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 251 809 руб. 51 коп. без учета износа деталей, 149 700 руб. с учетом износа деталей.

Поскольку страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, права истца нарушены и подлежат восстановлению путем возмещения убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истцом изменены исковые требования в соответствии с которыми, заявлены требования взыскания разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной ответчиком и суммой страхового возмещения без учета износа, в соответствии с которой должен был быть произведен ремонт по заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», выполненного по инициативе страховой компании, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет: 251 809,51 руб. (сумма без учета износа) – 149 700руб. (сумма выплаченная страховщиком) = 102 108 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в размере 251 809,51 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 251 809,51 рублей. Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 251 809,51 рублей / 2 = 125 905 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения (251 809,51 руб.) и до <дата> в размере 91 897 руб., а также о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 308 103 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также стимулирующую природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до <дата> в размере 91 897 руб. и с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 308 103 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны САО «РЕСО-Гарантия», соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3 242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Клименко О.В. (<дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>) убытки в размере 102 108 рублей, штраф в размере 125 905 рублей, неустойку с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до <дата> в размере 91 897 руб. и с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения 251 809,51 руб., но не более 308 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования Клименко О.В. к САО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:    

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024 года.