Решение по делу № 33-1062/2024 от 09.04.2024

Судья Дорохин А.В. дело № 33-1062/2024

2-1084/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., представителя Болотокова А.В., Бадракова З.Б. и Катинова А.Р. - Харадурова А.А., представителя администрации с.п. Нартан Масаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотокова А.В., Бадракова З.А., Катинова А.Р, на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года об удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачева о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года по делу по иску Болотокова А.В., Катинова А.Р,, Бадракова З.А. к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков «под выпас сельскохозяйственных животных» и возложении на ответчика соответствующей обязанности,

установил:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года исковые требования Болотокова А.В., Катинова А.Р., Бадракова З.А. к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков «под выпас сельскохозяйственных животных» и возложении на ответчика соответствующей обязанности, удовлетворены.

12 февраля 2024 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда, которое содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, поскольку в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался, учреждения власти интерес к защите прав государства не проявили и незаконное судебное постановление не обжаловали. Органы прокуратуры к участию в деле не привлекались.

О принятом 12 ноября 2020 г. решении, незаконно лишившим публичного собственника права пользования и распоряжения сельскохозяйственным земельным фондом, Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно при осуществлении мониторинга официальных Интернет-сайтов судов. В связи с этим, срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке пропущен прокурором по независящим от него обстоятельствам.

Администрация с.п. Нартан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Карасев С.В. в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок, а также пояснил, что мониторинг официальных интернет-сайтов судов производится на основании указания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Болотокова А.В., Катинова А.Р., Бадракова З.А. - Харадуров А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в возражениях, а также указал, что у прокуратуры отсутствуют правовые основания для участия в делах данной категории.

Прокуратура не была стороной по делу, производство по делу не продолжается, а оно окончено, прокуратура знала о наличии данного решения, так как им в адрес неоднократно направлялись заявления в 2021 - 2023гг., в которых подробно были описаны сведения, содержащиеся в решении.

Найдя причины пропуска, названные Генеральной прокуратурой РФ, обоснованными, Чегемский районный суд КБР своим определением от 14 марта 2024 года восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Болотоков А.В., Бадраков З.А. и Катинов А.Р. подали на него частную жалобу, в которой просят, отменив его, ходатайство прокурора оставить без удовлетворения, поскольку в ходатайстве прокурора нет доказательств того, что по данному делу существуют не привлеченные к участию в деле лица, подлежащие привлечению.

Суд не дал оценку тому, что право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, перечисленных в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не означает его права на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представления на решения по делам, где он не участвовал, его участие не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Авторы жалобы утверждают, что данное дело не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

Ранее, по данному делу, вступившими в законную силу определениями судов 1-й и апелляционной инстанции, на законных основаниях, ответчику в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2020 г. было отказано.

В материалах дела и в приложении к ходатайству, отсутствует заверенный судебный акт, предполагаемый к обжалованию. Судом не истребовано и не исследовано как само судебное решение Чегемского районного суда от 12 ноября 2020 г., так и материалы гражданского дела №2-1084/2020. Ходатайство рассмотрено судом на основании апелляционного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, к которому приложены не заверенные скриншоты сайта Чегемского районного суда КБР по ряду рассмотренных судьей гражданских дел, с отметками даты скрина - «11 декабря 2023г., 10-43», опровергающими утверждения в определении о том, что о существовании решения суда, прокурору стало известно только 28 января 2024 г.

Обоснования причины неподачи ходатайства и представления в месячный срок, со дня снятия скриншота сайта Чегемского районного суда -11 декабря 2023г., в ходатайстве и обжалуемом определении отсутствуют.

В обжалуемом определении от 14 марта 2024 г., суд признал тот факт, что о рассмотрении Чегемским районным судом КБР дела №2-1084/2020 по иску Болотокова и др. и существовании решения от 12 ноября 2020 г., Прокуратуре КБР и Прокуратуре Чегемского района стало известно из представленной суду переписки, состоявшейся в период - 2021-2023г.г.

Однако, несмотря на вышеуказанное, удовлетворяя ходатайство, суд указав в обжалуемом определении, что о наличии этого решения суда, Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно из мониторинга интернет-сайтов судов 28 января 2024 г., необоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска подачи апелляционного представления и его восстановил.

Дату получения информации о существовании решения Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 г. любым из полномочных работников любого уровня и звена этой «единой централизованной системы органов» Прокуратуры, необходимо считать датой получения этой информации всей системой Прокуратуры Российской Федерации.

Опубликованная в информационной сети «Интернет», в системе «ГАС Правосудие» информация для общего пользования считается ее официальной публикацией в «средствах массовой информации». С момента ее публикации, на сайте суда, «бремя юридических последствий» не ознакомления или несвоевременного ознакомления с такой информацией, лежит на надлежаще не ознакомившихся лицах. Несвоевременное ознакомление с такой информацией, не является уважительной причиной для восстановления Генеральной прокуратуре, с ее работниками, пропущенного 37 раз, месячного срока подачи апелляционного представления.

Суд указал в определении, что Генеральной прокуратуре стало известно о решении от 12 ноября 2020 г., только 28 января 2024 г., однако, доказательства этому в судебном заседании не были представлены и автором ходатайства, и другими участниками процесса, и судом не исследованы.

Указав в определении, что «этим решением затронуты интересы РФ», суд не привел доказательства этому утверждению. Между тем, предметом спора была муниципальная собственность, владелец которой участвовал в рассмотрении дела и защищал в доступных ему пределах и способами свои интересы в соответствии с ГПК РФ.

Никаких доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании заявителем суду представлено не было.

Кроме того, суд в определении не указал, что было подано возражение с многочисленным приложением документов, не указал об их оглашении в судебном заседании, в целях их отражения в протоколе с/з, не отразил их оглашенный текст в протоколе судебного заседания от 14.03.2024 г. и не сослался ни на один из этих документов. И, этот факт находит свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14 марта 2024 г.

Более того, в ходе судебного заседания суд забыл огласить как ходатайство прокурора, так и возражение истцов, обжалуемое решение и само апелляционное представление, не исследовал материалы гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу, Генеральная прокуратура РФ просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Болотокова А.В., Катинова А.Р,. Бадракова З.А. к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков «под выпас сельскохозяйственных животных» и возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Обращаясь в суд с апелляционным представлением на данное решение, прокурор указал, что прокуратура не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации суд учел конкретные обстоятельства данного дела, а именно то обстоятельство, что прокуратура Российской Федерации не была привлечена к участию в деле, судебных извещений не получала, о наличии обжалуемого решения суда ей стало известно 28 января 2024 года, при осуществлении мониторинга Интернет-сайтов судов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-1084/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В частности доводы автора частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, поскольку органам прокуратуры было известно об оспариваемом решении не позднее 2021 года, что подтверждается приложенным к возражениям на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, процессуальными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что органы прокуратуры, к участию в деле не привлекались, о возбуждении производства по делу извещены не были, судом копия решения в органы прокуратуры не направлялась, доказательств подтверждающих, что заявитель, ранее указанной им даты получил надлежащим образом заверенную копию решения суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционного представления согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Иные доводы частной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для проверки решения суда по апелляционному представлению, тогда как данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения при разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос о том, подано ли апелляционное представление лицом, обладающим или не обладающим правом подобного обжалования судебного постановления, разрешается при его рассмотрении по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Болотокова А.В., Бадракова З.А., Катинова А.Р, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья А.З. Бейтуганов