Решение по делу № 8Г-3678/2024 [88-8379/2024] от 26.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-8379/2024

УИД 32RS0027-01-2022-003963-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Николая Ивановича к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании факта нахождения в числе военнослужащих запаса на учебных сборах, участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по кассационной жалобе Галушко Николая Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения истца Галушко Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Галушко Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании факта нахождения в числе военнослужащих запаса на учебных сборах, участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан факт нахождения Галушко Н.И. в числе военнослужащих запаса, призванных для прохождения учебных сборов с 04 сентября 1989 г. по 14 октября 1989 г., а также его участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части №62972. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда отменено в части признания факта нахождения Галушко Н.И. в числе военнослужащих запаса призванных для прохождения учебных сборов с 04 сентября 1989 г. по 14 октября 1989 г., а также его участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части №62972 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галушко Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Галушко Н.И., являясь военнослужащим запаса, с 04 сентября 1989 года по 14 октября 1989 года находился на учебных сборах в войсковой части 62972, которая в указанный период дислоцировалась в г.Новозыбкове Брянской области.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 20 августа 2021 года войсковая часть 62972 значится в Перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций ВС СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах. В книгах алфавитного учета личного состава войсковой части за 1986-1989 годах военнослужащие, призванные на сборы из запаса, не значатся, подтвердить персональные данные не представляется возможным. Сведений о принадлежности войсковой части 62972 в 1986-1990 годах к зоне отчуждения в документах части не имеется.

Разрешая спор, указав, что условием отнесения лица к категории граждан, на которых распространяется действие пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, является помимо свидетельских показаний, документальное подтверждение обстоятельств выполнения лицом в 1986-1990 годах работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований отнесения Галушко Н.И. к категории граждан, проходивших военную службу в зоне отселения, с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем отказал в выдаче Галушко Н.И. удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение таких льгот.

При этом суд первой инстанции установил факт участия Галушко Н.И. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части 62972.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления факта участия Галушко Н.И. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части 62972, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что войсковая часть 62972 значится в Перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций ВС СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах, но документальных доказательств (приказов командира данной войсковой части за 1986-1990 г.г. по убытию личного состава на выполнение специальных работ на ЧАЭС, книги учета доз облучения на хранение в ЦА МО) не имеется, как и сведений в книгах алфавитного учета личного состава войсковой части 62972 за 1986-1990 годы о военнослужащих, призванных на сборы из запаса.

Учитывая, что сведений о принадлежности войсковой части №62972 в 1986-1990 годах к зоне отчуждения в документах части не имеется, иных доказательств, подтверждающих факт участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения Галушко Н.И. к категории граждан, указанных в пункте 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие только свидетельских показаний, которые являются одним из способов доказывания, недостаточно для установления данного факта без дополнительного подтверждения письменными доказательствами, кроме того, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не конкретизированы и не содержат информации о выполнении истцом работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Галушко Н.И. об установлении факта его участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части 62972 у суда первой инстанции не имелось. Само по себе включение войсковой части 62972 в Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций ВС СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах, бесспорным доказательством участия истца в указанных работах в сентябре-октябре 1989 года не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (ст.ст.13, 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 228, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 271, Министерства финансов Российской Федерации №63н от 08 декабря 2006 года, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе Галушко Н.И. доводы о том, что его участие на сборах в войсковой части, личный состав которой принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, подтверждается также записью в военном билете, а также доводы о том, что он являлся шофером и в указанный период вывозил из зоны отчуждения зараженную технику и отвозил в зону личный состав войсковой части для работ по ликвидации последствий катастрофы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи